Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2761/13 по делу N А41-22140/2011

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-22140/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Альянс" - Суханова Е.С., довер. N 1599 от 09.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Союз-Транс" - Злобина О.М., довер. N б/н от 05.07.2011 г. (на 3 года)

от третьего лица - ООО "Мейджор Авто Транс" - Ташкина Э.В., довер. от 30.09.2011 г. (на 3 года)

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Транс" (ответчик)

на определение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 28 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс"

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Авто Транс"

о взыскании 614 765,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (далее - ЗАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союз-Транс", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 539 009 руб. 98 коп. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Мейджор Авто Транс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взыскано 30 000 руб. за проведенную экспертизу (т. 3 л.д. 15 - 16).

ООО "Союз-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО СК "Альянс" в размере 111 851 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Союз-Транс" судебные расходы в сумме 31 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства и не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Союз-Транс", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливается связь между судебными издержками и результатом судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Союз-Транс" и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве подтверждения обоснованности судебных расходов представил в материалы дела договор N 2011-01/ю-СТ от 14.06.11 на оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, акт об оказании услуг, платежное поручение N 5996 от 08.08.12 на сумму 111 851 руб. 50 коп.

Судами обеих инстанций установлено, стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к договору N 2011-01/ю-СТ составляет: 3 000 руб. выезд в судебное заседание, 500 руб. консультация одного специалиста, вознаграждение исполнителя после принятия решения Арбитражным судом Московской области в размере 80 851 руб. 50 коп. (л.д. 29, т. 3).

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов в сумме 31 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А41-22140/11 в суде первой инстанции, суды обеих инстанций, проанализировав приложение N 1 к договору N 2011-01/ю-СТ, пришли к выводу, что стороны указанного договора поставили размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из чего, отказывая во взыскании суммы вознаграждения 80 851 руб. 50 коп., причитающейся представителю ООО "Союз-Транс" после принятия решения, суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указали, что выплата вознаграждения производится по усмотрению заказчика и не является обязательными расходами.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из пункта 3.4 договор N 2011-01/ю-СТ, датой окончания услуг является дата принятия решения Арбитражным судом Московской области.

Согласно приложению N 1 к договору после принятия решения суда первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 80 851, 50 руб.

Вместе с тем, из условий договора N 2011-01/ю-СТ не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставится в зависимость от того или иного результата принятого в будущем решения суда и не производится по усмотрению заказчика, а представляет собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Вынося мотивированное постановление об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, из материалов дела не усматривается предоставление истцом доказательств, обосновывающих чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 8118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2044 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнитель оказал фактически следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области (9 заседаний), консультации по итогам судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области (8 консультаций), что подтверждается Актом об оказании услуг от 07.07.2012, подписанном сторонами (т. 3 л.д. 31).

Возместив ответчику лишь 31 000 руб. из требуемых им и фактически понесенных 111 851 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанции, не учли, что уменьшение суммы взыскиваемых расходов не может быть произвольным, и исходя из позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно учитывать в том числе такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены услуг в московском регионе.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также значительное количество судебных заседаний (9 заседаний), в которых представитель ООО "Союз-Транс" принимал участие, во исполнение условий договора на оказание правовой помощи, суды первой и апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично и только в сумме 31 000 руб.

Поскольку ответчик документально подтвердил факт несения им судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области и обосновал их разумность с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела (сложность, затраченное время, количество судебных заседаний и т.п.) суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 111 851 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, однако правовые выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-22140/11 отменить, взыскать судебные расходы в сумме 111 851 руб. 50 коп. с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Союз-Транс"

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова