Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2551/13 по делу N А40-64077/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-64077/12-157-595

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мебель-Паркет" - Адилханов Р.М., доверенность от 28.11.2012 г. на 1 год, Стеценко В.Г., доверенность от 04.02.2013 г. на 3 года,

от ответчика - ООО "Тезис" - Абрамович М.А., доверенность от 25.05.2011 г. на 3 года

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебель-Паркет" (истец) на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С. и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Паркет" (ОГРН 1107746961090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тезис" (ОГРН 1087746631301)

о взыскании убытков в размере 6 955 751 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Паркет" (далее - ООО "Мебель-Паркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тезис" (далее - ООО "Тезис") о взыскании убытков в сумме 6 955 751 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещения судебных расходов в сумме 116 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате пожара в арендуемых истцом у ответчика помещениях, истцу был причинен крупный ущерб.

Решением от 19 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере. Кроме того, помещения, переданные ответчиком в аренду истцу по договору аренду, от пожара не пострадали.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал ввиду его недоказанности, с учетом заявления такого требования не физическим, а юридическим лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на недоказанность наличия имущества истца в заявленном размере в сгоревших помещениях.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мебель-Паркет", в которой оно просит отменить судебные акты, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, делая вывод о недоказанности нахождения имущества истца в сгоревших помещениях, суды не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Между тем, по мнению заявителя жалобы, такой вывод судов опровергают данные Проверочного дела по сообщению о происшествии (преступлении) N 26/15 по пожару, произошедшему 01 апреля 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 "Б" и приложенная к нему фототаблица, акт осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года, составленный инспектором по пожарному надзору, письменные объяснения генерального директора ООО "Мебель-Паркет" и признание вины в возникшем пожаре генерального директора ООО "Тезис". При этом, имеется письменное обращение ответчика от 05 апреля 2011 года, свидетельствующее о признании им того факта, что сгоревшие помещения были предметом договора аренды АТ-33/11 от 01 января 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, заявитель жалобы считает, что представленные им доказательства подтверждают заявленные требования, а выводы судов являются необоснованными.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Тезис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 01 января 2011 года между ООО "Тезис" (арендодатель) и ООО "Мебель-Паркет" (арендатор) был заключен договор N АТ-33/11 аренды нежилого помещения общей площадью 422,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 "Б" стр. 3, сроком с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года.

По акту приема-передачи от 01 февраля 2011 года помещения были переданы арендатору.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Тезис", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009.

Между тем, 01 апреля 2011 года в помещении по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 "Б" произошел пожар.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что общая сумма причиненного ему ущерба исходя из расчета, изложенного в экспертном заключении АНО "Центрэкспертиза" N 11-486 от 25 апреля 2011 года, составляет 6 955 751 руб. 99 коп. При этом, в результате пожара было уничтожено все имущество истца, находившееся в арендуемом помещении, в том числе мебель, изготовленная для выставочной экспозиции, в связи с чем остановилась работа мебельного производства на 2 месяца, что отразилось на выручке магазинов и на выплате заработной платы персоналу.

Как полагает истец, ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на ответчика как арендодателя и собственника помещения, нарушившего Правила пожарной безопасности.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и имеющих значение обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

В материалы дела представлено проверочное дело по сообщению о происшествии (преступления) N 26/15 по пожару происшедшему 01 апреля 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д.1 "Б".

Как установили суды обеих инстанций, изучив материалы проверочного дела и другие представленные доказательства, из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2011 года, составленного дознавателем 1- РОГНД УСАО ГУ МЧС по г. Москве майором внутренней службы Дроновым И.И. с участием представителей сторон (от истца - генеральный директор Афанасенков В.В.), следует, что при пожаре была повреждена бытовка и строения, состоящие из морских контейнеров и кровли над ними.

Постановлением от 30 апреля 2011 года страшим дознавателем 1-РОГНД УСАО ГУ МЧС РФ по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления N 355 о назначении административного наказания от 30 апреля 2011 года следует, что пожар произошел в помещении бытовки на территории ООО "Тезис" по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д.1 "Б". ООО "Тезис" было привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В тоже время, суды указали на то, что доказательства, подтверждающие наличие имущества ООО "Мебель-Паркет" в заявленном размере в сгоревших помещениях бытовки и строения, состоящего из морских контейнеров и кровли над ними, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал Экспертное заключение "Об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара" N 11-486, составленное по заказу ООО "Мебель-Паркет" оценщиком АНО "Центрэкспертиза", на которое ссылался истец в качестве подтверждения размера причиненного ущерба и сделал вывод о том, что данное заключение составлено по результатам анализа представленных заказчиком документов.

Между тем, те же документы (товарные накладные, счета-фактуры) были представлены истцом и в материалы дела.

Однако, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, сами по себе эти документы не подтверждают факт наличия перечисленного в них имущества в сгоревших помещениях.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что акт осмотра сгоревших помещений, в котором могло бы быть зафиксировано пострадавшее имущество на предмет определения состава и принадлежности поврежденного имущества истцу, сторонами не составлялся.

В своем постановлении апелляционный суд также отметил об утрате такой возможности (составление акта осмотра) со ссылкой на аудиопротокол от 18.12.2012 г. и заявление об этом представителя истца в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта нахождения имущества истца в сгоревших помещениях приложенной к Проверочному делу фототаблицей, а также пояснениями генерального директора ООО "Мебель-Паркет" несостоятельны, поскольку фотографии на фототаблице, равно как и пояснения директора истца не являются надлежащими и однозначно достоверными доказательствами, подтверждающими объем имущества и факт нахождения именно имущества истца и в заявленном размере в сгоревших помещениях.

Более того, согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на момент пожара, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Из материалов дела не усматривается проведение истцом инвентаризации имущества, доказательств ее проведения не представлено.

Помимо этого, суды обеих инстанций также установили, что помещения, переданные ответчиком в аренду истцу по договору аренды, от пожара не пострадали, а каких-либо доказательств о законном занятии ООО "Мебель-Паркет" помещений бытовки и строения, состоящего из морских контейнеров и кровли над ними, пострадавших от пожара 01 апреля 2011 года, и не являющихся объектом аренды по договору от 01.01.2011 N АТ-33/11, суду не представлены.

В тоже время, в пункте 5.10 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, а также на территории объекта; из пункта 4.3.8 договора следует, что обязанность за соблюдением всех требований пожарной безопасности возложена именно на арендатора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства в их совокупности и в отдельности, а доводы кассационной жалобы основаны на отдельно взятых документах, не содержащих при этом конкретных фактов, подтверждающих заявленные требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-64077/12-157-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова