Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36592/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-64077/12-157-595

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Паркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19.10.2012 по делу N А40-64077/12-157-595, принятое судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Паркет" (ОГРН 1107746961090) к обществу с ограниченной ответственностью "Тезис" (ОГРН 1087746631301)

о взыскании убытков в размере 6 955 751 рубль 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

при участии представителей:

от истца- Адилханов Р. М. (по доверенности от 28.11.2012), от ответчика- Абрамович М. А. (по доверенности от 25.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Паркет" (далее - ООО "Мебель-Паркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тезис" (далее - ООО "Тезис") о взыскании убытков в размере 6 955 751 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещения судебных расходов в сумме 116 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара действиями (бездействием) ответчика имуществу истца был причинен крупный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2012, ООО "Мебель-Паркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнении основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 19.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Тезис" (арендодатель) и ООО "Мебель-Паркет" (арендатор) сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011 был заключен договор N АТ-33/11 аренды нежилого помещения общей площадью 422,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 "Б" стр. 3.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 помещения переданы арендатору.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Тезис", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009.

Из материалов проверочного дела N 26/15 по сообщению о происшествии (преступлении) по пожару, происшедшему 01.04.2011 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д.1 "Б", из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2011, составленного дознавателем 1-РОГНД УСАО ГУ МЧС по городу Москве с участием представителей сторон, следует, что при пожаре повреждена бытовка и строения, состоящие из морских контейнеров и кровли над ними. (л.д. 50-53 т.1).

Постановлением от 30.04.2011 N 355 ООО "Тезис" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ в соответствии с частью 3 статьи 20 КоАП РФ. Постановлением от 30.04.2011 старшим дознавателем 1-РОГНД УСАО ГУ МЧС РФ по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 38-39 т.1).

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, ООО "Мебель-Паркет" ссылается на то, что в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие имущества ООО "Мебель-Паркет" в заявленном размере в сгоревших помещениях бытовки и строения, состоящего из морских контейнеров и кровли над ними, суду первой и апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Так, из Экспертного заключения "Об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара" от 01.04.2011 N 11-486, составленного по заказу ООО "Мебель-Паркет" оценщиком АНО "Центрэкспертиза", на которое ссылается истец в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, следует, что данное заключение составлено по результатам анализа представленных заказчиком документов. Те же документы (товарные накладные, счета-фактуры) были представлены истцом и в материалы дела, однако, сами по себе факт наличия данного имущества в сгоревших помещениях они не подтверждают. Акт осмотра сгоревших помещений на предмет определения состава и принадлежности поврежденного имущества сторонами не составлялся, а по утверждению представителя истца в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 18.12.2012) такая возможность утрачена.

Какие-либо доказательства о законном занятии ООО "Мебель-Паркет" помещений бытовки и строения, состоящего из морских контейнеров и кровли над ними, пострадавших от пожара 01.04.2011, и не являющихся объектом аренды по договору от 01.01.2011 N АТ-33/11, суду не представлены. Из пункта 5.10 договора аренды следует, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, а также на территории объекта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мебель-Паркет" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-64077/12-157-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова