Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2349/13 по делу N А40-51435/2012

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-51435/12-64-510

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика - ООО "Финансово-Кредитное Агентство" - Хаиндрава Э.В. по дов. от 19.12.2012,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-51435/12-64-510

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Кредитное

Агентство" (ОГРН: 1087746558723, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 465)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Кредитное Агентство" (далее по тексту - ООО "Финансово-Кредитное Агентство", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 289,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование заявителя кассационной жалобы о его отмене несостоятельно и беспредметно. В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право собственности ООО "Финансово-Кредитное Агентство" на нежилое здание площадью 289,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17-21, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-45125/10-59-372 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2010 года, запись регистрации в ЕГРП от 20.08.2010 N 77-77-15/014/2010-094).

Земельный участок площадью 1 000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 17-21, был предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) в пользование ответчику по договору аренды от 29.09.2011 N М-04-036281, сроком до 15 августа 2060 года для эксплуатации здания общественного питания.

Названный договор аренды прошел установленную законом процедуру государственной регистрации 02.11.2011.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеупомянутое здание проведена в отсутствие законных оснований, поскольку исходно - разрешительная документация для размещения спорного объекта не согласовывалась, разрешение для осуществления строительно-монтажных работ не выдавалось, а, следовательно, занятие земельного участка осуществлено без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, чем нарушены права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, занятого зданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия выводы суда апелляционной инстанции признает правомерными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Иск о сносе самовольной постройки по своему характеру является специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В настоящем деле обстоятельство того, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, признавалось сторонами и ни кем не оспаривалось. К тому же, истец в тексте искового заявления прямо указал на факт приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости, построенный с нарушением действующего законодательства.

Как следует из принятых по делу судебных актов, истец, предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество, не претендует на указанное имущество, а в действительности намерен лишь защитить право на земельный участок, занятый спорным зданием.

Поскольку заключенный с ответчиком на 49 лет договор аренды земельного участка, с целью эксплуатации расположенного на данном участке здания общественного питания, не расторгнут, ничтожным не является, недействительным либо незаключенным не признан, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на расположенное на данном участке здание не может способствовать защите прав на земельный участок, которые истец полагает нарушенными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-51435/12-64-510 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова