Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2292/13 по делу N А40-100377/2012

г. Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-100377/12-50-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.А., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика - Жарников А.С., доверенность от 15.10.2012, Булгаков А.И., доверенность от 15.10.2012, Боровков В.М. -ген. директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГУП МОСПРОЕКТ инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012,

принятое судьями Гончаровым В.Я, Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "СК-Универсалстрой" (ОГРН 1027727007417)

к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" (ОГРН 1075032015695)

о взыскании: 220.274,95 рубля.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" с иском о взыскании 220 274 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 07/10 от 28.06.2010 за период с 10.03.2011 по 16.04.2012, судебных расходов в размере 7 405 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 отменено. С ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" взыскано 220 274 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 405 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе отмечено, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условием договора подряда от 28.06.2010 N 07/14.

Заявитель полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98471/11-52-816 не содержит указаний на наличие у ответчика непогашенной задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 28.06.2010 N 07/14 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению заказанных работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-98471/11-52-816 установлен факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ истцом на общую сумму 5 100 000 рублей.

Ответчик до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98471/11-52-816 частично оплатил долг, оставшуюся сумму задолженности ответчик погасил после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных работ, и вследствие чего наличия законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по основаниям, установленным ч. 6.1 статьи 268, п.2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 314, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил, что ответчик был обязан произвести оплату по договору в течение трех рабочих дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ на основании выставленного истцом счета.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты работы, выполненной истцом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов на указанную сумму.

Представленный расчет истца процентов проверен судом и признан соответствующим п.п. 4.3.2, 9.1 договора.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условием договора подряда, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Апелляционный суд указал в постановлении, что на досудебной стадии процесса спор сторонами не был урегулирован.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А40-100377/12-50-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева