Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13671/10 по делу N А40-37333/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-37333/10-150-263

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" - Авдеева М.В. по дов. б/н от 21.06.2010 г. (паспорт 46 08 745148);

от ответчика: Департамент земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А. по дов. N 33-И-305/09 от 28.12.2009 г. (служебн. удостов. N 881),

рассмотрев 30 ноября - 06 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" (истца)

на постановление от 23 августа 2010 г. N 09АП-18660/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о понуждении заключить договоры купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37333/10-150-263 суд удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" договоры купли-продажи земельных участков на условиях представленных истцом проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0003006:2 площадью 1 429 кв.м, и 77:05:0003006:3 площадью 4 917 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл.91.

Постановлением от 23 августа 2010 г. N 09АП-18660/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37333/10-150-263 было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А40-37333/10-150-263 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 30 ноября 2010 г. на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 декабря 2010 г. до 12 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 06 декабря 2010 г. было продолжено. После перерыва присутствовали все представители, явившиеся до перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились после перерыва, поддержали соответственно свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Письмами от 02 октября 2009 г. N 33-5Т5-1234/9/0/1 и от 05 октября 2009 г. N 33-5Т5-1221/9/0/1 Территориальное управление в Южном административном округе г. Москвы отказало истцу - ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" в оформлении земельно-правовых отношений (л.д. 67, 68 т. 1).. В отказах указывалось следующее. Вопрос о приобретении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:2, площадью 1 429 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл.91 можно будет рассмотреть только после подтверждения имущественных прав ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" на объекты, расположенные на данном земельном участке. В отношении другого земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:3 площадью 4 917 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 91 в отказе сообщалось, что на нем расположены не только объекты недвижимости, в отношении которых представлены правоустанавливающие документы, но и другие объекты, в отношении которых соответствующие документы не представлены. Поэтому ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" указывалось, что вопрос о предоставлении упомянутого земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:3 в собственность может быть рассмотрен либо после представления правоустанавливающих документов на все объекты, расположенные на указанном земельном участке либо "_после формирования границ земельного участка в габаритах, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" строений с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет_".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования указывает "_то обстоятельство, что на земельных участках помимо объектов недвижимости расположены некапитальные строения, не является основанием отказа в их приватизации _". Суд первой инстанции также отмечает, что "_согласно плану приватизации Комбината технической помощи и гаражного обслуживания, общий размер землеотвода составлял 2,3 га _".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указывает, что представленные в материалы дела доказательства "_не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что на спорных земельных участках располагается именно имущественный комплекс ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания", приобретенный последним в процессе приватизации, и земельные участки являются необходимыми для использования этого имущественного комплекса _". При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что "_ в плане приватизации истца, а также в декларации о факте использования земельного участка от 23 декабря 1992 г. указан размер землеотвода на дату приватизации 2.3 га, и площадь фактического использования земельного участка в размере 0,32 и 0,6 га, не свидетельствуют об установлении площади земельных участков, необходимой для использования имущественного комплекса, принадлежащего истцу, в силу названных выше норм действующего законодательства и отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности имущественного комплекса_".

Вместе с тем судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Действительно на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ) предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На это обращается внимание и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11).

Однако из материалов дела усматривается, что План приватизации арендного предприятия Комбината технической помощи и гаражного обслуживания ПО "Мосавтотехобслуживания" был утвержден Председателем комитета по управлению имуществом г. Москвы в 1992 году (л.д. 93 т. 1), то есть до принятия и вступления указанных нормативных правовых актов в силу. При приватизации указанного предприятия действовал Закон Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закона РФ от 03 июля 1991 г. N 1531-1). В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 03 июля 1991 г. N 1531-1 независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (п. 1). В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон (п. 2). Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Неисполнение предусмотренных законодательством действий по регистрации договоров купли - продажи обжалуется в суд или арбитражный суд. Государственная пошлина по всем сделкам и актам приватизации не взимается (п. 3).

24 декабря 1992 г. между продавцом - Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Москомимуществом) и покупателем - АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 00-01488/92 (л.д. 115-117 т. 1).

Однако суды в нарушение положений действующего законодательства не дают правовую оценку данному договору с целью установления какой именно имущественный комплекс был предметом приватизации этого договора (в п. 1 раздела I договора указывается, что его предметом является "_купля-продажа имущественного комплекса..", а в п. 2 раздела IX отмечается, что план приватизации является приложением к договору_").

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела (л.д. 27-30 т. 1) усматривается, что 28 февраля 2002 г. был заключен еще один договор (договор купли-продажи ВАМ-РО2 N 16931 л.д. 31-37 т. 1). В указанном договоре обращается внимание, что при его заключении стороны руководствовались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ).

При этом в ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ ("Ограничение сферы действия настоящего Федерального закона") указывается, что отчуждение указанного в настоящей статье государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, составляющих единый имущественный комплекс с объектами приватизации, регулируется другими федеральными законами.

В п. 3 договора купли-продажи ВАМ-РО2 N 16931 (заключен между продавцом - СГУП по продаже имущества г. Москвы и покупателем - АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания") устанавливается, что "_взаимоотношения по поводу использования земельных участков, на которых располагается выкупаемый имущественный комплекс, и условия землепользования определяются в договорах, заключаемых "покупателем" с территориальными органами Москомзема, и регламентируются действующим законодательством_".

Вместе с тем и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции также не дают оценку договору купли-продажи ВАМ-РО2 N 16931 от 28 февраля 2002 г. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что именно в суд апелляционной инстанции было представлено Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 01 октября 2001 г. N 4060-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" с приложением Перечня зданий и сооружений, вошедших в состав имущественного комплекса, выкупленного АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" по договору купли-продажи N 00-01488/92 от 24 декабря 1992 г. (25-27 т. 2).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции делая вывод о том, является ли спорный объект имущественным комплексом или нет, в нарушение принципа действия закона во времени ссылается на положения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, в соответствии с которыми спорный объект не приватизировался.

В силу изложенного, судам необходимо было исследовать и оценить в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, после чего с учетом принципа действия закона во времени и конкретных обстоятельств установить приватизировался ли истцом - ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" именно имущественный комплекс и если приватизировался имущественный комплекс, то установить, что вошло в его состав.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. На это обращается внимание и в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 6200/10.

Однако вопросы о необходимости использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0003006:2 площадью 1 429 кв.м, и 77:05:0003006:3 площадью 4 917 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 91 объектами недвижимости (или имущественным комплексом), собственниками которых (собственником которого) является истец - ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания", а также вопрос о том расположены ли эти объекты (имущественный комплекс) на обоих земельных участках судами также не выяснялся и не исследовался.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу - ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания", как собственнику недвижимости, расположенной на испрашиваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 77:05:0003006:2 и 77:05:0003006:3) или на одном из них, предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этих (этого) земельных участков (земельного участка) при условии соблюдения порядка выкупа, установленного положениями действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 августа 2010 г. N 09АП-18660/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37333/10-150-263 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников