Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2685/13 по делу N А40-65072/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-65072/12-89-277

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росгосстрах" - Брылев М.Ю., доверенность от 02.04.2012

от ответчика ООО "Международная Страховая Группа" - Замотаева И.В., доверенность от 18.01.2013

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", ответчика

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску ОАО "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ООО "Международная Страховая Группа"

(ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690)

о взыскании денежных средств в размере 1 671 648 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее - ООО "Международная Страховая Группа", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 671 648 руб. 40 коп страхового возмещения.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, размера ущерба, а соответственно и выплаченного страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Международная Страховая Группа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Международная Страховая Группа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Росгосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате произошедшего 10.05.2009 г. в г. Москве в районе домов N 44, 46 по ул. Озерной взрыва распределительного газопровода был поврежден волоконно-оптический кабель связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8 (2.0)Т-32 (2) на участке длиной 180 м., принадлежащий ОАО "Ростелеком" и застрахованный в ОАО "Росгосстрах" по договору страхования электронного оборудования от 24.02.2009 г. N 01-02-09/237-09-21 (полис страхования электронного оборудования от 24.02.2009 г.).

Согласно акту освидетельствования непригодности объекта основных средств от 11.05.2009 г., акту ведомственного служебного расследования от 03.07.2009 г. и локальной смете от 04.06.2010 г. стоимость устранения повреждений составила 1 671 648 руб. 40 коп. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с частями 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "Росгосстрах", признав произошедший 10.05.2009 г. случай страховым, выплатило ОАО "Ростелеком" страховое возмещение в размере 1 671 648 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2011 г. N 885, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания текста постановления от 25.04.2011 о прекращении уголовного дела следует, что пожар произошел в результате разрушения стального подземного газопровода высокого давления Р = 1,2 МПа; Ду = 700 мм, и воспламенения газовоздушной смеси.

Кроме того, названным постановлением установлены ответственные за произошедшую аварию сотрудники ГУП г. Москвы "Мосгаз".

На момент произошедшего взрыва распределительного газопровода, ответственность за нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, в том числе на участке по улице Озерной 44-46, была застрахована ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" в ООО "Международная Страховая Группа" по договору от 17.06.2008 г. N 08 DE080/МГ-ДС-265 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в заявленном размере.

Суд пришел к выводу, что лицо, которому причинен ущерб, независимо от признания или не признания его потерпевшим в рамках уголовного дела, вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства в общем порядке.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об наличии причинно-следственной связи между произошедшим 10.05.2009 г. взрывом распределительного газопровода, в результате которого был поврежден волоконно-оптический кабель связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8 (2.0)Т-32 (2) на участке длиной 180 м и понесенными истцом расходами по выплате ОАО "Ростелеком" страхового возмещения в размере 1 671 648 руб. 40 коп. для ремонта и производства восстановительных работ по демонтажу и замене поврежденного волоконно-оптического кабеля связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8 (2.0)Т-32 (2).

Также суд установил, что ОАО "Росгосстрах" обосновало заявленные убытки в размере 1 671 648 руб. 40 коп. (с учетом НДС), представив в материалы дела смету восстановления поврежденного участка кабельной сети, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иные доказательства, подтверждающие сумму ущерба: наряды N 1 и 2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 11 и 19 мая 2009 года, подписанные уполномоченными лицами, сведения из которых идентичны сведениям, указанным в локальной смете.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец представил расчет стоимости восстановления кабеля иной марки, чем был застрахован, поврежденный кабель и восстановлен, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку стоимость замененного кабеля не превышает размер установленной сторонами в договоре от 24.02.2009 г. N 01-02-09/237-09-21 страховой суммы кабеля связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8 (2.0)Т-32 (2).

Довод о несоответствии метража кабеля поврежденного (180 м) и замененного (1511 м) не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, заявленных в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту служебного расследования повреждение 180 метров волоконно-оптического кабеля устранено в контрольные сроки по временному варианту, в связи с чем проложена временная вставка волоконно-оптическим кабелем длиной 510 метров. 22.05.2009 г. повреждение было закрыто, затянута постоянная вставка согласно технологии восстановления волоконно-оптических линий передач от муфты N 6 до муфты N 7 длиной 1511 метров. Проведены работы по демонтажу замененного участка кабеля. В результате чего демонтированный кабель признан не подлежащим дальнейшему использованию.

Вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая, размере оплаты замененных деталей и восстановительных работ не опровергнут ответчиком.

Доказательств превышения взыскиваемой по данному делу суммы лимита страховой ответственности ООО "Международная Страховая Группа" в рамках заключенного между ООО "Международная Страховая Группа" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" договора от 17.06.2008 г. N 08 DE080/МГ-ДС-265 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причиненного ущерба имуществу ОАО "Ростелеком" в результате аварии газопровода высокого давления, принадлежащего ГУП г. Москвы "МОСГАЗ", является не состоятельным и опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что 10.05.2009 г. на магистральном трубопроводе по адресу г. Москва, ул. Озерная, д. 44-46 произошел пожар, при этом в акте от 11.05.2009 г освидетельствования непригодности основных средств зафиксировано повреждение находящегося по указанному адресу оптического кабеля связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8 (2.0)Т-32 (2) в результате воздействия высокой температуры.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65072/12-89-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова