Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-37753/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-65072/12-89-277

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-65072/12-89-277, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ОАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул.Б.Ордынка, 40,3)

к ООО "Международная Страховая Группа" (ОГРН 1027700054690, 117246, г. Москва, Научный проезд, 19)

о взыскании денежных средств в размере 1 671 648,4 руб.

при участии:

от истца:	Брылев М.Ю. - по дов. N 64-Д от 02.04.2012;
от ответчика:	Замотаева И.В. - по дов. от 18.01.2013;

установил:

ОАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Международная Страховая Группа" (далее - ответчик) о взыскании 1 671 648, 4 руб. в порядке суброгации.

Решением от 16.10.2012 в удовлетворении требований истца отказано полностью в связи с документальной неподтвержденностью факта причинения ущерба страхователю, размера ущерба, а, значит, выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, так как суд недостаточно полно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "Ростелеком" (страхователь) был заключен договор страхования электронного оборудования N 01-02-09/237-09-21 (полис страхования электронного оборудования от 24.02.2009, срок действия с 26.02.2009 по 25.02.2010, общая страховая сумма составляет 3 116 382 335, 26 руб.).

10.05.2009 около домов N N 44, 46 по ул.Озерной в г.Москве произошел взрыв распределительного газопровода, в результате которого был поврежден волоконно-оптический кабель связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8(2.0)Т-32(2) на участке длиной 180 м.

13.05.2009 истцу поступило уведомление от его страхователя - ОАО "Ростелеком" о наступлении страхового события: повреждения участка волоконно-оптического кабеля.

ОАО "Ростелеком" представило в ОАО "Росгосстрах" пакет документов, в числе которых: акт освидетельствования непригодности объекта основных средств от 11.05.2009 (т.1 л.д. 80), в котором указано, что кабель находился в пользовании Центрального филиала ОАО "Ростелеком" и волоконно-оптический кабель на длине 180 метров не пригоден для дальнейшей эксплуатации; акт ведомственного служебного расследования от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 83), согласно которому механическое повреждение устранено, проложена временная вставка длиной 510 м, повреждение закрыто, затянута постоянная вставка длиной 1511 м кабелем марки ОКЗ-С-8(2.0)Т-32(8); локальная смета от 04.06.2010, в соответствии с которой стоимость устранения повреждений составила 1 416 651 руб. 19 коп. без НДС, а с учетом НДС - 1 671 648, 4 руб.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ОАО "Ростелеком" по платежному поручению от 09.02.2011 N 885 страховое возмещение в размере 1 671 648,4 руб.

На момент взрыва распределительного газопровода - 10.05.2009, ответственность за нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, в том числе на участке по улице Озерной 44-46, была застрахована у ответчика ООО "Международная Страховая Группа" по договору от 17.06.2008 N 08 DE080/МГ-ДС-265 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенном между ООО "Международная Страховая Группа" и ГУП г.Москвы "МОСГАЗ". Согласно пункту 2.3 договора страховая сумма за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 3-х лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляет 7 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из представленного в материалы дела постановления от 25.04.2011 о прекращении уголовного дела следует, что пожар произошел в результате разрушения стального подземного газопровода высокого давления Р=1,2 МПа; Ду=700 мм, и воспламенения газовоздушной смеси (л. 18 постановления); также установлены сотрудники ГУП "Мосгаз", ответственные за допущенную аварию (л. 23 постановления).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении от 25.04.2011 о прекращении уголовного дела ОАО "Ростелеком" в качестве потерпевшего не фигурирует. По мнению суда первой инстанции, ОАО "Росгосстрах" не представило доказательств обоснования ущерба и, соответственно, выплаченного страхового возмещения, поскольку локальная смета восстановления поврежденного участка кабельной сети (т. 1 л.д. 91-94) с указанием необходимой для ремонта суммы в размере 1 416 651, 19 руб. не подписана, а стоимость материалов и восстановительных работ необоснованно меньше суммы выплаченного страхового возмещения. Также суд указывает, что согласно акту освидетельствования непригодности объекта основных средств (т. 1 л.д. 80), составленному ОАО "Ростелеком", механическое воздействие произошло на кабель длиной 180 метров, в то время как в соответствии с локальной сметой, а также акту от 03.07.2009 ведомственного служебного расследования (т. 1 л.д. 83), демонтаж замененного кабеля составил 1511 м; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие местонахождение поврежденного волоконно-оптического кабеля связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8(2.0)Т-32(2) около домов N N 44, 46 по ул.Озерной в г.Москве.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам, исходя из следующего.

Вывод суда о том, что в постановлении от 25.04.2011 о прекращении уголовного дела ОАО "Ростелеком" в качестве потерпевшего не фигурирует, является необоснованной, поскольку лицо, которому причинен ущерб, независимо от признания или не признания его потерпевшим в уголовном деле, вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства в общем порядке.

Ссылка суда на то, что локальная смета восстановления поврежденного участка кабельной сети (т. 1 л.д. 91-94) с указанием необходимой для ремонта суммы в размере 1 416 651, 19 руб. не подписана, а стоимость материалов и восстановительных работ необоснованно меньше суммы выплаченного страхового возмещения не может являться основанием к отказу в иске, поскольку стоимость устранения повреждений составила 1 416 651, 19 руб. без учета НДС, а с учетом НДС - 1 671 648, 4 руб., что и составляет цену иска по данному спору. Тот факт, что смета, представленная страховщиком в дело, не подписана страхователем, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие сумму ущерба, а именно: наряды N N 1 и 2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 11 и 19 мая 2009 года (т. 1 л.д. 84-87), подписанные уполномоченными лицами, сведения из которых идентичны сведениям, указанным в локальной смете. Указанные наряды принимаются наравне с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку выполнены не сторонними организациями, а силами потерпевшего ущерб лица - ОАО "Ростелеком".

Указание суда на то, что согласно акту освидетельствования непригодности объекта основных средств (т. 1 л.д. 80), составленному ОАО "Ростелеком", механическое воздействие произошло на кабель длиной 180 метров, в то время как в соответствии с локальной сметой, а также акту от 03.07.2009 ведомственного служебного расследования (т. 1 л.д. 83), демонтаж замененного кабеля составил 1511 м не может быть принято во внимание, так как согласно акту служебного расследования (т. 1 л.д. 83) установлено, что повреждение 180 метров волоконно-оптического кабеля устранено в контрольные сроки по временному варианту, в связи с чем проложена временная вставка волоконно-оптическим кабелем длиной 510 метров. Далее указано, что "Повреждение закрыто 22.05.2009. Затянута постоянная вставка согласно технологии восстановления волоконно-оптических линий передач от муфты N 6 до муфты N 7 длиной 1511 метров. Проведены работы по демонтажу замененного участка кабеля. Определено, что демонтированный кабель дальнейшему использованию не подлежит".

Ссылка суда на то, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих местонахождение поврежденного волоконно-оптического кабеля связи ОМУ-32 ОКЗ-С-8(2.0)Т-32(2) около домов N N 44, 46 по ул.Озерной в г.Москве отклоняется, поскольку из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ выкопировки из схемы прохождения трассы ВОЛП ОАО "Ростелеком" ОМУ-32 инв. N 107062658 по ул. Озерная, д. 44, 46 усматривается, что поврежденный кабель находился в месте взрыва распределительного газопровода, а именно в районе ул. Озерная, д. 44, 46 в г. Москве.

Довод отзыва ответчика относительно стоимости поврежденного имущества, отраженной в инвентарной карточке объекта - кабеля ОМУ (т. 1 л.д. 81-82), во внимание не принимается, так как из графы 8 "остаточная стоимость, руб." следует, что остаточная стоимость кабеля на 31.05.2009 составляет 4 078 617, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком доказательств того, что взыскиваемая по данному делу сумма превышает лимит страховой ответственности ООО "Международная Страховая Группа" по договору от 17.06.2008 N 08 DE080/МГ-ДС-265 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенном между ООО "Международная Страховая Группа" и ГУП г.Москвы "МОСГАЗ", однако доказательств превышения лимита ответчик не представил, в связи с чем в силу положений стать 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств факта причинения ущерба страхователю, размера ущерба, а, значит, выплаченного страхового возмещения, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме: с ООО "Международная Страховая Группа" в пользу ОАО "Росгосстрах" следует взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 671 648,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-65072/12-89-277 отменить.

Исковые требования ОАО "Росгосстрах"(ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул.Б.Ордынка, 40,3) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Международная Страховая Группа" (ОГРН 1027700054690, 117246, г. Москва, Научный проезд, 19) в пользу ОАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул.Б.Ордынка, 40,3) ущерб в сумме 1 671 648 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 716, 48 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин