г. Москва |
|
4 апреля 2013 г. |
Дело N А40-84068/10-22-744 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бородушкин К.Е. - Воронова К.В. - дов. от 18.07.2012 рN 2д-1781 N бланка77АА4649705 в порядке передоверия от Демидовой В.Н. - дов. от 27.10.2010 рN 21-13443 сроком на 3 года,
от ответчика ООО "Тривиум" - Шершнева А.С. - дов. от 07.08.12 сроком на 1 год
от третьего лица изв. неявка,
рассмотрев 02.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бородушкина К.Е. - истца
на решение от 14.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 18.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску Бородушкина К.Е.
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тривиум" в размере 27.568.920 руб. и процентов - 961.466 руб. 08 коп.
к ответчику - ООО "Тривиум",
УСТАНОВИЛ:
Бородушкин К.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тривиум" о взыскании действительной стоимости доли в размере 27.568.920 руб. и 961.466 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность требований истца.
Постановлением ФАС МО от 08 августа 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установленная экспертизой действительная стоимость доли в сумме 2.004.193 руб. была оплачена ответчиком истцу в размере 2.025.437 руб. путём перечисления на депозитный счет нотариуса, а в остальной части стоимости доли и процентов суды посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, представленные в обоснование иска, в том числе доводы о неправильности исчисления отчетных периодов, судами признаны не подтверждающими требования истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Бородушкин К.Е. - обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильно произведенный расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу за период перед подачей заявления о выходе из общества, превышение стоимости размера доли по результатам внесудебной экспертизы над стоимостью размера доли, определенной по результатам судебной экспертизы в 14 раз, использование экспертом производившим судебную экспертизу нормативно-правовых актов, утративших силу, в связи с чем просил отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Тривиум" просил кассационную жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения, в том числе с учетом возражений, изложенных в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бородушкин К.Е., являлся учредителем и участником ООО "Тривиум" с долей равной 12% уставного капитала общества, а также и генеральным директором данного общества, что не оспаривается ответчиком.
29.12.2009 г. Бородушкин К.Е. подал в общество заявление о выходе из общества, на котором, будучи исполнительным органом - генеральным директором общества, поставил резолюцию о получении обществом указанного заявления.
01.02.2010 в обществе состоялось собрание, на котором Бородушкин К.Е. был переизбран, в связи с чем имеющиеся у него документы были переданы вновь избранному директору.
В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Истец для определения отчетного периода ссылается на положения п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.
Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона N 312 от 30.12.2008 уставы обществ создаваемые до вступления в силу ФЗ подлежат приведению в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона об ООО при первом изменении Уставов таких обществ, а до приведения их в соответствие применяются в части, противоречащей указанным законодательным актам.
Разделом 5 Устава ООО "Тривиум" в редакции от 21 февраля 2008 г. установлен порядок выхода участника из общества и выплаты ему обществом действительной стоимости доли.
Согласно пункту 5.2 Устава (л.д. 20 т. 1) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли пропорциональной оплаченной части вклада.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, а также подтверждается самим истцом факт подачи им заявления о выходе из общества 29.11.2009, в связи с чем у общества возникла обязанность в соответствии со ст. ст. 8, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания 2009 года.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость 12% доли в уставном капитале ООО "Тривиум", с учетом рыночной стоимости основных средств ООО "Тривиум" на момент выхода Бородушкина К.Е. из ООО "Тривиум", по состоянию на 31.12.2009 г. составила 2.004.193 руб.
В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом периода - то есть 31.12.2009, тогда как следовало определить на 30.11.2009.
Однако, судами установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что представители самого истца дважды заявляли ходатайство об определении действительной рыночной стоимости доли участника в обществе именно по состоянию на 31.12.2009.
Кроме того, суды, исследуя данные доводы заявителя, установили, что весь четвертый квартал 2009 г. за исключением 30 и 31 декабря 2009 г., истец являлся участником общества, за этот период никаких сделок по отчуждению имущества, которые могли бы повлечь ухудшение финансового положения общества, совершено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, поскольку аналогичные доводы приводились заявителем и в суде апелляционной инстанции, то судом был вызван в заседание суда эксперт, который дал пояснения 11.09.2012, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от этого же числа.
Эксперт сообщил суду, что ссылки в заключении экспертизы на устаревшие нормативно-правовые акты произведены ошибочно, однако, эти ссылки не влияют на правильность проведения расчетов и методик при определении стоимости доли.
Ссылки истца на отчет экспертной организации, сделанной во внесудебном порядке, судами правомерно отклонены, поскольку при проведении этой экспертизы отсутствовала исходная документация.
Учитывая, что обе экспертизы проводились по инициативе истца, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы по сумме не устраивает истца, который заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было правомерно отменено судом в связи с отсутствием правовых оснований, то суды, оценив в совокупности все доказательства по делу, правомерно пришли к выводу о правильности экспертного заключения, посчитав именно его надлежащим доказательством.
Судами в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку к судебному заседанию ответчик оплатил истцу действительную стоимость 12% доли в размере несколько большем, чем определено экспертизой, путем перечисления 03.10.2011 г. на депозит нотариуса денежных средств - в сумме 2 025 437 руб. (что истцом не оспорено), а суды посчитали требования истца о взыскании действительной стоимости доли удовлетворенными, а остальные требования истца о взыскании действительной стоимости доли в оставшейся части (в размере 25 564 727 руб.) и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от указанной выше суммы (27 568 920 руб.), - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суды признали требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по ставке рефинансирования 8% только от суммы 2 004 193 руб. (установленная судом действительная стоимость 12% доли в уставном капитале ООО "Тривиум") за период с 01.07.2010 г. по 03.10.2011 г. в размере 1 909 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А40-84068/10-22-744 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородушкина К.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Зверева |
Судьи |
Н.Д.Денисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.