Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34059/12, N 09АП-34445/2012

г. Москва

N 09АП-34059/2012 N 09АП-34445/2012

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-84068/10-22-744

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тривиум", Бородушкина Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-84068/10-22-744, принятое судьей Гончаренко С.В., по иску Бородушкина К.Е. к ответчику - ООО "Тривиум", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тривиум" в размере 27 568 920 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ - 961 466 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронова К.В. по доверенности от 18.07.2012 N 77АА4649705;

от ответчика - Шершнева А.С. по доверенности от 07.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Бородушкин К.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тривиум" о взыскании действительной стоимости доли в размере 27.568.920 руб. и 961.466 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность требований истца.

Постановлением ФАС МО от 08 августа 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены дело N А40-84068/10-22-744 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 14 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит резолютивную часть решения от 14.09.2012 по делу N А40-84068/10-22-744 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Также не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 14.09.2012 по делу N А40-84068/10-22-744 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неверно рассчитал сумму действительной стоимости доли подлежащую выплате.

Полагает, что судом неверно определен период отчетности, которое повлияло на результат рассмотрения дела, кроме того считает недопустимым и не достоверным экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро экспертиз и оценки "БОНЭ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материала дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородушкин К.Е., являлся учредителем и участником ООО "Тривиум" с долей равной 12% уставного капитала общества, а также и генеральным директором данного общества, что не оспаривается ответчиком.

29.12.2009 г. Бородушкин К.Е. подал в общество заявление о выходе из общества, на котором, будучи исполнительным органом - генеральным директором общества, поставил резолюцию о получении обществом указанного заявления.

01.02.2010 в обществе состоялось собрание, на котором Бородушкин К.Е. был переизбран, в связи с чем имеющиеся у него документы были переданы вновь избранному директору.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Разделом 5 Устава ООО "Тривиум" в редакции от 21 февраля 2008 г. установлен порядок выхода участника из общества и выплаты ему обществом действительной стоимости доли.

Согласно пункту 5.2 Устава (л.д. 20 т.1) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли пропорциональной оплаченной части вклада.

Истец для определения отчетного периода ссылается на положения п.6.1 ст. 23 Закона об ООО.

Согласно п. 2 статьи 5 ФЗ N 312 от 30.12.2008 уставы обществ создаваемые до вступления в силу ФЗ подлежат приведению в соответствие с ГК РФ и ФЗ об ООО при первом изменении Уставов таких обществ, а до приведения их в соответствие применяются в части противоречащей указанным законодательным актам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку заявление о выходе было получено обществом 29.12.2009 году т. 1 л.д. 53), у ответчика в соответствии со ст. ст. 8, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания 2009 года.

По утверждению истца, заявление о выходе из Общества он подал в Общество 29.12.2009 г., что подтверждено соответствующим заявлением (см. Выполняя указания суда кассационной инстанции, для точного определения стоимости доли судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость 12 % доли в уставном капитале ООО "Тривиум", с учетом рыночной стоимости основных средств ООО "Тривиум" на момент выхода Бородушкина К.Е. из ООО "Тривиум", по состоянию на 31.12.2009 г. составила 2 004 193 руб.

Довод истца о неправильном определении отчетного периода за который должна определяться действительная стоимость доли подлежащая выплате, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или е совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела (т. 4 л.д. 28-30) имеется ходатайство представителя истца о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Бородушкина К.Е. в уставном капитале ООО "Тривиум" по состоянию на 31 декабря 2009 года. Как установлено в судебном заседании за четвертый квартал 2009 года, Обществом никаких сделок по отчуждению имущества, или иных повлекших ухудшение финансового положения в Обществе, совершено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец практически весь четвертый квартал 2009 года, за исключением незначительного времени (двух дней) являлся участником Общества, доводы истца о проведении повторной экспертизы в связи с неправильным определением даты, которая была определена по ходатайству самого истца отклоняется судебной коллегией.

В связи с возникшими у истца вопросами в судебное заседание первой инстанции был вызван эксперт, который дал пояснения (см. протокол судебного заседания, проведенного 11.09.2012 г., а также соответствующую аудиозапись судебного заседания).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО "Тривиум" в размере 2 004 193 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что к судебному заседанию ответчик оплатил истцу действительную стоимость отмеченной 12 % доли в размере даже большем, чем определено экспертизой, путем перечисления 03.10.2011 г. на депозит нотариуса денежных средств - 2 025 437 руб. (что истцом не оспорено), суд посчитал требования истца о взыскании действительной стоимости доли удовлетворенными, а остальные требования истца о взыскании действительной стоимости доли в оставшейся части (в размере 25 564 727 руб.) и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от отмеченной выше суммы (27 568 920 руб.), - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования 8 % только от суммы 2 004 193 руб. (установленная судом действительная стоимость 12 % доли в уставном капитале ООО "Тривиум") за период с 01.07.2010 г. по 03.10.2011 г. в размере 1 909 руб. 05 коп.

Ссылки истца на отчет ООО "Центральное бюро оценки" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, эксперт, проводивший экспертизу не обладал исходной информацией для ее проведения (не представлялись бухгалтерская отчетность, а значит и балансовая стоимость оцениваемого имущества).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на оспаривании выводов судебной экспертизы и необходимости назначения судебной экспертизы, не принимается.

Несогласие же истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство Бородушкина К.Е. о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-84068/10-22-744 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков