Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2393/13 по делу N А40-62943/2012

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-62943/12-23-581

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС"- Антонова М.Е., доверенность от 29.11.2012 N 28/11;

от ответчика - ООО "Прачечная 7" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прачечная 7"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (ОГРН 108776773883, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прачечная 7" (ОГРН 1027700531781, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32)

о взыскании 195 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Прачечная 7" о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 195.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; взысканы с ООО "Прачечная 7" в пользу ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" задолженность в размере 195.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.850 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-62943/12-23-581 изменено; решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прачечная 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" денежных средств в размере 6.500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 228 руб. 33 коп. отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Прачечная 7" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отказать истцу во взыскании с ответчика 156.000 рулей, а также части государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, во взыскании с которых истцу отказано.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которыми не подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на взысканную судами денежную сумму.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Прачечная 7" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 04/05/03-09 от 04 мая 2009 года на обслуживание опасного производственного объекта, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах Заказчика.

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 13 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1.1 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа отчетного месяца (пункт 4.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении года, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

Поскольку ответчик не заявил о желании расторгнуть договор, он был пролонгирован на один календарный год - до 27 апреля 2011 года (пункт 7.2 договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.03.2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В указанном уведомлении ответчик сообщил, что с 01 апреля 2010 года услуги ответчику истцом фактически не оказывались, в связи с чем, обязательств по оплате ответчик не имеет.

Суд апелляционной инстанции установил, что до расторжения договора обязательства по договору со стороны истца исполнены надлежаще и в полном объеме, исходя из чего и правильно применив нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено; доводы об этом в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-62943/12-23-581,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прачечная 7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев