Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф05-14584/10 по делу N А40-26715/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-26715/10-29-229

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Елькина М.Е, дов. от 12.11.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2010 года кассационную жалобу ответчика ООО СК "Инеко"

на решение от 16 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и на постановление от 21 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Палисад-Санкт-Петербург" к ООО СК "Инеко" о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палисад-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Инеко" (ООО СК "Инеко") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2008 г. в размере 677 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 653 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 677 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 992 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что в части основного долга иск обоснован и документально подтвержден. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом до ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что работы истцом не были выполнены в полном объёме, акта приемки законченного строительством объекта не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца требования кассационной жалобы не признал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как следует из материалов дела 01.06.2008 г. сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ своими силами и силами привлеченных им других организаций комплекса работ на объекте "Магистральный газопровод СРТО Торжок. КС Приводинская".

Судами установлено, что истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.11.2008 г. N 1, от 30.11.2008 года N 2 выполнил свои обязанности перед ответчиком на сумму 3 677 050 руб. Ответчик никаких претензий к качеству выполненных работ не заявлял, однако своих обязательств по оплате работ не выполнил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности ответчика за выполненные истцом работы. Судами правомерно были взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26715/10-29-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева