Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2274/13 по делу N А40-87234/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-87234/12-79-865

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Симфо Групп" - Зарефов А.М. - дов. от 19.02.13 б/н

от ответчика - ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Трунова И.А. - дов. N 8335/118-12 от 27.12.12

от третьего лица - ООО Торговый дом "Сириус" - извещен, неявка

рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Симфо Групп"

на решение от 25.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 14.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ООО "Симфо Групп"

об оспаривании открытого аукциона в электронной форме

к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

третье лицо: ООО Торговый дом "Сириус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об оспаривании открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку летней специальной одежды для нужд ГБУ "Гормост", извещение о проведении которого за N 0373200557912000052 было размещено 27.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Симфо Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, поскольку полагает, что у состава, уже рассматривавшего дело, сформировалась позиция.

Кроме того в обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение ответчиком порядка предоставления разъяснения положений аукционной документации, установленного статьей 41.7 Закона о размещении заказов, при наличии реального намерения истца участвовать в аукционе, что является существенным нарушением, препятствовавшим ему в реализации права на участие в оспариваемом аукционе и, как следствие, влекущим недействительность торгов. Поставка всего объема товара была произведена (или формально оформлена) третьим лицом, выигравшим торги, единовременно после возбуждения дела арбитражным судом, и данные обстоятельства не препятствуют ответчику возвратить поставщику все полученное по сделке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в обоснование заявленного иска сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован тем, что ответчик не разместил на официальном сайте разъяснение положений документации об аукционе по запросу истца, что не позволило истцу принять участие в самом аукционе, на несоответствие п. 9.9 проекта контракта ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ и злоупотребление ответчиком правом на установление положений аукционной документации.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Принимая обжалуемые решение и постановление судами установлено, что 27.03.2012 г. государственным заказчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", было размещено извещение N 03732000557912000052 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку летней специальной одежды для нужд заказчика.

В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания срока рассмотрения заявок - 16.04.2012 г., дата проведения аукциона - 26.04.2012 г.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО Торговый дом "Сириус", в связи с чем с победителем 22.05.2012 г. заключен договор N 0373200557912000052-0385738-01, который в настоящее время исполнен, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными.

Суд кассационной интенции, соглашается с выводами судов о том, что признание торгов недействительными по указанным истцом основаниям не приведет к восстановлению прав истца в качестве безусловного победителя торгов, поскольку оснований для заключения контракта с лицом, который не подавал предложений о цене контракта, законом не предусмотрено, а заключенный по результатам оспариваемого аукциона Договор N 0373200557912000052-0385738-01, предметом которого являлось приобретение летней спец формы на 2012 года, в настоящее время полностью исполнен сторонами, что дополнительно подтверждено в заседании суда представителем ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении государственным заказчиком норм федерального законодательства при проведении аукциона, а также о нарушениях правил проведения спорного аукциона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, как не представил и доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов (по приведенным истцом основаниям) судом первой инстанции не установлен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования как суда первой, так суда и апелляционной инстанций, с оценкой которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 и постановление от 14.01.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87234/12-79-865 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Симфо Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский