Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2972/13 по делу N А40-14428/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-14428/12-50-128

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Чубатый Р.В. доверенность от 10.10.2012 г.

от ответчика - Евпрев В.И. доверенность от 18.01.2013 г. N 1801-А/13

рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СибМэл"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "СибМэл" (г. Омск ОГРН 1025501386844)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Подводтрубоводстрой" (Москва ОГРН 1057747562102)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМэл" (далее - ООО "СибМэл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее -ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 658 050 руб. 33 коп. долга за возвращенный неиспользованный материал и 15 834 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Подводтрубопроводстрой", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СибМэл" 760 023 руб. 07 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.11.2010 по 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за возвращенные материалы и просрочки истцом выполнения работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СибМэл" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 760 023 руб. 07 коп. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован подтвержденностью материалами дела факта, факта просрочки ООО "СибМэл" выполнения работ по договору от 24.04.2010 N 47-52п-НЮ-05-2010.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СибМэл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт признания ответчиком долга перед истцом.

ООО "СибМэл" в своей жалобе также обращает внимание кассационной инстанции на неправильность представленного ответчиком расчета неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.04.2010 между ООО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "СибМэл" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N N 47-52п-НЮ-05-2010 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Низконапорный водовод ЦППН-7КНС 1, 1А, 1Б Приобского месторождения" и 46-95п-НЮ-05-2010 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети т. 23 - ДНС "Приобское месторождение", по которым субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству указанных объектов, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

С целью выполнения названных работ между сторонами заключены договоры купли-продажи имущества от 01.02.2010 N N 05-1/52п/01/2010-2290-РН-ДД, 21/95п/01/2010-2295-РН-ДД, 21-2/95п/01/2010-2295/РН-ДД и от 15.06.2010 N 25-2/68п/01/2010-2350-РН-ДД, согласно которым ответчик, являясь продавцом, обязался передать в собственность истцу (покупателю) имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложениях N 1 к договорам, а покупатель - принять имущество и оплатить его в порядке, установленном статьей 2 договоров.

Кроме того, 01.06.2010 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/06/10/ГСМ, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу нефтепродукты, а последний - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1.1 договоров субподряда субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом возможных изменений объема работ), и строительными нормами.

При этом договором субподряда N 47-52п-НЮ-05-2010 установлен срок выполнения работ с 24.06.2010 по 20.11.2010, а договором субподряда N 46-95п-НЮ-05-2010 - с 01.04.2010 по 20.12.2010.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СибМэл" ссылалось на то, что истец выполнил работы по двум договорам субподряда на общую сумму 9 567 306 руб. 29 коп., которые ответчиком оплачены, но материалы на сумму 658 050 руб. 33 коп., которые не были использованы субподрядчиком при выполнении работ, были возвращены последним ответчику в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, тогда как подрядчик возвращенные материалы не оплатил.

Согласно пункту 3.3 договоров субподряда материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения, с учетом транспортных расходов с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец предусмотренные пунктом 3.3 договоров документы суду не представил, при том, что приобщенные к материалам дела товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факт несения истцом расходов на их оплату.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Подводтрубопроводстрой" ссылалось на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 24.04.2010 N 47-52п-НЮ-05-2010, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "СибМэл" договорную неустойку в заявленном размере.

Пунктом 15.3 названного договора предусмотрено, что за задержку окончания строительства объекта после установленного срока субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ до 20.11.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к установленному договором сроку истец выполнил работы на сумму 4 123 580 руб. 26 коп., при том, что общая стоимость работ по договору составляет 15 200 461 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СибМэл" начисленной на основании пункта 15.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании с ООО "СибМэл" неустойки в заявленном размере удовлетворено с учетом положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14428/12-50-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева