Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35389/12, N 09АП-34590/2012

город Москва

N 09АП-34590/2012-ГК N 09АП-35389/2012-ГК

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-14428/12-50-128

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Подводтрубопроводстрой", ООО "СибМэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-14428/12-50-128, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "СибМэл" (ОГРН 1025501386844) 644015, г. Омск, ул. 22 декабря, д.88

к ООО "Подводтрубопроводстрой"(ОГРН 1057747562102, 115035, г. Москва, Софийская наб, д. 30 стр.1

о взыскании 673.884 руб. 67 коп.

по встречному иску ООО "Подводтрубопроводстрой" к ООО "СибМэл"

о взыскании 760.023 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СибМэл" (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 88, ОГРН 1025501386844) к ООО "Подводтрубопроводстрой" (115035, г. Москва, Софийская наб., д. 30, стр. 1, ОГРН 1057747562102) о взыскании 673 884 руб. 67 коп., из которых 658 050 руб. 33 коп. - задолженность за возвращенный неиспользованный материал и 15 834 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.05.2012 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибМэл" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства выполнения работ в размере 760 023 руб. 07 коп. за период с 21.11.2010 по 26.03.2012.

Решением суда от 30.08.2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "СибМэл", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Подводтрубопроводстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010 между ООО "СибМэл" (истец по первоначальному иску, субподрядчик) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (ответчик по первоначальному иску, подрядчик) были заключены договоры субподряда N 47-52п-НЮ-05-2010 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Низконапорный водовод ЦППН-7КНС 1, 1А, 1Б Приобского месторождения" и N 46-95п-НЮ-05-2010 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети т.23 - ДНС." Приобское месторождение", в соответствии с которыми истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству указанных объектов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Для выполнения работ на объектах "Низконапорный водовод ЦППН-7КНС 1, 1А, 1Б Приобского месторождения" и "Нефтегазосборные сети т.23 - ДНС." Приобское месторождение" сторонами были заключены договоры купли-продажи имущества N 05-1/52п/01/2010-2290-РН-ДД, N 21/95п/01/2010-2295-РН-ДД, N 21-2/95п/01/2010-2295/РН-ДД от 01.02.2010 и N 25-2/68п/01/2010-2350-РН-ДД от 15.06.2010, согласно которым ответчик, являясь продавцом, обязался передать в собственность истцу (покупателю) имущество номенклатура, стоимость и основные характеристики которого должны быть указаны в приложениях N 1 к договорам, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его в порядке, установленном ст. 2 договоров.

Также 01.06.2010 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/06/10/ГСМ, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу нефтепродукты, а последний обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 5.1.1. договоров субподряда субподрядчик (истец) обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в п.п. 2.1. договоров собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами сдать их подрядчику.

Договором субподряда N 47-52п-НЮ-05-2010 установлен следующий срок выполнения работ: с 24.06.2010 по 20.11.2010, а договором субподряда N 46-95п-НЮ-05-2010 - с 01.04.2010 по 20.12.2010 (п.п. 4.1.).

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.4. договоров субподряда оплата выполненных работ производится по факту выполненных и сданных соответствующим образом подрядчику работ.

ООО "СибМэл" ссылается на то, что выполнил работы по двум договорам на общую сумму 9 567 306 руб. 29 коп., которые ответчиком оплачены, но материалы, которые не были использованы истцом при выполнении работ, были возвращены последним ответчику в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами N 16 от 17.08.2011, N 17 от 17.08.2011, N 18 от 17.08.2011, N 30 от 17.08.2011 всего на сумму 658 050 руб. 33 коп., тогда как ответчик возвращенные материалы не оплатил.

ООО "Подводтрубопроводстрой" ссылается на то, что ООО "СибМэл" не произвел оплату материалов еще при их приобретении у ответчика по договорам купли-продажи, в связи с чем, взыскание стоимости возвращенных ему истцом материалов приведет к неосновательному обогащению последнего.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт оплаты ответчику полученных по договорам купли-продажи материалов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расчетные документы - оформленные в письменном виде требования или поручения организаций на перечисление денежных средств в безналичном порядке за отпущенные товарно-материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги. Основными расчетными документами являются: платежные поручения, платежные требования-поручения, расчетные чеки, аккредитивы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факта несения расходов на их оплату.

Кроме того п.п. 3.3. договоров субподряда предусмотрено, что материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения, с учетом транспортных расходов с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении.

Документов в соответствии с п. 3.3 договора в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за возвращенный неиспользованный материал в размере 658 050 руб. 33 коп.

Обращаясь со встречными требованиями, ссылается на то, что в соответствии с п.п. 4.1. договора субподряда N 47-52п-НЮ-05-2010 от 24.04.2010 субподрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта в срок с 24.06.2010 по 20.11.2010, однако по состоянию на 26.03.2012 ответчик выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме. Согласно последним акту приемки выполненных работ N 11 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 субподрядчиком лишь частично выполнен "Комплекс работ по устройству вольттрассового проезда" (договорный объем - 9 035 м3, а фактически выполненный - 5 470 м3). Данный этап работ является промежуточным.

Таким образом, ответчиком нарушен п.п. 5.1.3. договора о выполнении всех работ по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдаче объекта подрядчику в установленный срок, в связи с чем, просит взыскать с субподрядчика неустойку в размере 760 023 руб. 07 коп. за период с 21.11.2010 по 26.03.2012 в соответствии с п.п. 15.3. договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое требование, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора (л.д. 20 т.1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 38 т.1) общая стоимость по Договору составляет 15 200 461,46 руб.

Согласно п. 4.1. Договора (л.д. 21 т.1) и Графику строительства (Приложение N 3 к Договору) (л.д. 44 т.1) Субподрядчик обязался выполнить весь комплекс Работ по строительству объекта в срок с "24" июня 2010 г. по "20" ноября 2010 г. Данный График строительства (л.д. 44 т.1) является поэтапным

Из материалов дела видно, что ООО "СибМэл" исполнил свои обязательства частично на сумму 4 123 580,26 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (Форма КС-2) от 30.11.2010 г. (л.д. 150-152 т.2) и справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) (л.д. 149 т.2) от 30.11.2010 г.

Данными первичными документами подтверждается, что Субподрядчиком лишь частично выполнил "Комплекс работ по устройству вдольтрассового проезда" (договорной объем - 9 035 м3, фактически Субподрядчик выполнил работы в объеме 5 470 м3), который в свою очередь является промежуточным этапом строительных работ по Договору (согласно "Графику строительства" к Договору (л.д. 44 т.1).

В соответствии с Договором в обязанности Субподрядчика также входят "Устройство временных съездов/переездов/подходов из привозного грунта", "Устройство подъездов и площадок Узла N 2 из привозного грунта", "Устройство подъездов и площадок N 3, 4 из привозного грунта", однако ООО "СибМэл" не представил доказательств выполнения указанных работ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что работы по данному договору были выполнены в полном объеме (согласно актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010) необоснован, поскольку работы выполнены частично, о чем свидетельствует справка по форме КС-3 от 30.11.2010 г., в которой указано, что всего с начала строительства работ выполнено на сумму 4 123 580,26 руб., тогда как общая стоимость работ составляет 15 200 461,46 рублей. Частичное исполнение обязательства Субподрядчиком также подтверждено Реестром выполненных работ с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. (л.д. 41 т.З), подписанным сторонами.

В соответствии с п. 15.3. Договора (л.д. 30 т.1) "Субподрядчик, в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку окончания строительства объекта после установленного срока -неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от стоимости работ по договору" С учетом 5% ограничения размер неустойки составляет 760 023,07

На основании изложенного, ООО "Сибмэл" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы ООО "Подводтрубопроводстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-14428/12-50-128 изменить. Взыскать с ООО "СибМэл" (ОГРН 1025501386844 )644015, г. Омск, ул. 22 декабря,д.88) в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой"(ОГРН 1057747562102, 115035, г. Москва, Софийская наб, д. 30 стр.1) неустойку в размере 760 023,07 руб., 18 200 руб. 46 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев