Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1341/13 по делу N А40-41205/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-41205/12-41-405

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Косинская О.А., дов. от 01.12.2011

от третье лицо - Мадзаева Е.В., дов. от 12.11.2012 N 207/819д

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Войсковой части 21045 (МО, Чеховский р-н, Чехов-3, ОГРН: 1075048001577)

к ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий"(г.Омск, ОГРН:1045501006231),

о взыскании 3 414 516 руб.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 21045 (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 414 516 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2009 по 01.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года с общества в пользу войсковой части взыскано 3 143 877 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца и неверности представленного войсковой частью расчета процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие у общества денежного обязательства перед истцом.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что войсковая часть является ненадлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2008 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) государственный контракт N 11/08-цкт на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1130 га, расположенного в Чеховском районе Московской области, в соответствии с техническим заданием N 1, из которого следует, что правообладателем земельного участка является истец.

В соответствии с пунктом 2.2.13 контракта результатами выполненных работ по контракту являются землеустроительное дело и кадастровый паспорт на вновь образованный земельный участок.

Согласно дополнительному соглашению стоимость работ по контракту составляет 11 877 696 руб. 50 коп.,

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 80 календарных дней с момента его заключения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 3 243 345 руб. 72 коп. в качестве авансового платежа и 8 634 350 руб. 78 коп. в счет оплаты работ, принятых по акту от 12.12.2008 N 1-11/08-цкт.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований войсковая часть ссылалась на то, что фактически работы выполнены ответчиком только в мае 2012 года в связи с чем просила суд взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2009 по 01.05.2012 на сумму 11 877 696 руб. 50 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные а материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 18.07.2011 по уголовному делу в отношении Кошелева С.В., подписавшего акт от 12.12.2008 N 1-11/08-цкт, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что указанный акт подписан в отсутствие факта выполнения ответчиком работ по государственному контракту.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела, выполнения ответчиком работ только в мае 2012 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является неправильным, поскольку войсковой частью в нарушение приведенной выше нормы права применена учетная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в течение периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд расчитал сумму взыскиваемых с ответчика процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России на день принятия решения (8,25 %).

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления обществу денежных средств, которые в установленные контрактом сроки последним не освоены.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о том, что войсковая часть является ненадлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, так как денежные средства перечислены ответчику войсковой частью, при том, что последняя является правообладателем подлежащего постановке на государственный кадастровый учет учет земельного участка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-41205/12-41-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина