Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38699/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-41205/12-41-405

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу N А40-41205/12-41-405

по иску Войсковая часть 21045 (ИНН 5048053810, ОГРН 1075048001577, адрес: 142303, Московская обл., Чеховский р-н, Чехов-3 г, Центральная ул.)

к ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" (ИНН 5501077290, ОГРН 1045501006231, адрес: 644050, Омская обл., г. Омск, Поселковая 2-я ул., 8)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 3.414.516 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войсковая часть 21045 - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" - Косинская О.А. по доверенности от 01.12.2011 г.

от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации - Прилуцкий А.В. по доверенности от 12.11.2012г.N 207/825д

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 21045 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" 3.414.516 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2009 по 01.05.2012 на сумму (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику в оплату работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, 11 877 696 руб. 50 коп., однако предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил лишь в мае 2012 года; таким образом, в период с 16.02.2009 по 01.05.2012 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, истец начислил проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, размер которых исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России составляет 3 414 516 руб. 91 коп.

Решением от 19 октября 2012 года по делу N А40-41205/12-41-405 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3.143.877 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38.719 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вины со стороны ответчика не было, в связи с чем, оснований для начисления процентов нет. Ответчик просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-41205/12-41-405.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.11.2008 г. между Министерством обороны в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 11/08-цкт на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1130 га, расположенного в Чеховском районе Московской области, в соответствии с техническим заданием N 1 (п. 1.1 контракта), из которого следует, что правообладателем земельного участка является истец.

В соответствии п. 2.2.13 контракта результатами выполненных работ по контракту являются землеустроительное дело и кадастровый паспорт на вновь образованный земельный участок.

Согласно дополнительному соглашению стоимость работ по контракту составляет 11 877 696 руб. 50 коп., п. 4.1 контракта устанавливает срок выполнения работ по контракту - 80 календарных дней с момента заключения.

Платежными поручениями от 02.12.2008 N 1267 и от 17.12.2008 N 1326 истец перечислил ответчику 11 877 696 руб. 50 коп., при этом 3 243 345 руб. 72 коп. перечислено в виде аванса, а 8 634 350 руб. 78 коп. - на основании акта от 12.12.2008 N 1-11/08-цкт, подписанного руководителями истца и ответчика.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 18.07.2011 по уголовному делу в отношении Кошелева С.В., подписавшего акт от 12.12.2008 N 1-11/08-цкт, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что указанный акт подписан в отсутствие факта выполнения ответчиком работ по государственному контракту.

Фактически работы выполнены ответчиком, их результат передан истцу в мае 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с 16.02.2009 по 01.05.2012 необоснованно пользовался денежными средствами, перечисленными ему истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из составленного истцом расчета (л.д. 38) следует, что при исчислении размера процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации истец принимал во внимание ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в течение периода просрочки, в то время как ст. 395 устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установле6но соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых (по состоянию на дату принятия решения), исходя из числа дней в году, равного 360-ти, и числа дней в месяце, равного 30-ти, составляет 3 143 877 руб. 66 коп. (11 877 696, 50 руб. х 8, 25 % / 360 х 1 155).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-41205/12-41-405.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-41205/12-41-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич