Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2869/13 по делу N А40-12697/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-12697/12-43-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беленко А.Б. по дов. от 06.06.2012;

от ответчика - Антошина Е.А. по дов. N б/н от 19.03.2013;

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Парамонова Виталия Евгеньевича,

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ИП Парамонова В.Е.,

о взыскании пеней

к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик, общество) о взыскании 156 810 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2010 N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения истцом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2 от 15.12.2010, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется в течение срока действия договора передавать, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок и форма оплаты товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в срок, согласованный в соответствующем дополнительном соглашении (п. 4.2 договора).

В период с 13.01.2011 по 26.10.2011 стороны подписали 36 дополнительных соглашений к договору, устанавливающих количество, ассортимент и цену поставляемых истцом ответчику нефтепродуктов.

В п. 3 данных соглашений стороны установили, что покупатель производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленных продавцом счетов.

В рамках договора истец в период с 01.01.2011 по 10.11.2011 поставил ответчику товар, который последним принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Спор по оплате стоимости товара между сторонами отсутствует.

Между тем, полагая, что обществом допущена просрочка в оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для взыскания пеней исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указали суды, стороны установили порядок оплаты товара согласно выставленным продавцом счетам, что было обусловлено спецификой сложившихся между ними отношений по поставке нефтепродуктов, которые отпускались большому количеству работников ответчика в виде заправок различных транспортных средств общества.

При указанном способе передачи товара стороны пришли к соглашению, что для правильного учета отпущенных нефтепродуктов и систематизации расчетов за них наиболее оптимальным будет выставление продавцом счета на оплату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выставлял ответчику счета для оплаты поставок в рамках договора N 2.

Исходя из установленных сторонами условий оплаты, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки не обосновано по периоду начисления пеней и размеру.

Доводы жалобы о том, что выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи; дополнительными соглашениями фактически предусмотрена оплата товара на 11 день после его поставки, то есть период просрочки платежа считается с момента получения покупателем товара и не связан с датой выставления счета; наличие задолженности ответчика подтверждается актами сверок взаиморасчетов и актами о взаимозачете требований, были предметом проверки судов двух инстанций и получили оценку, основанную на толковании ими условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с данной оценкой в связи с иным толкованием им условий договора и норм материального права, а также иная оценка фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов.

К тому же, доводы жалобы опровергаются материалами дела, в частности, платежными поручениями на оплату товара, в которых в графе "назначение платежа" указано на оплату ГСМ по счету.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для иного толкования условий договора.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам с участием предпринимателя, отклоняется, поскольку судебные акты по этим делам приняты на основании исследования и оценки иных договоров и относящихся к ним документам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены статьи 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-12697/12-43-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков