Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34815/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-12697/12-43-116

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парамонова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12697/12-43-116 по иску ИП Парамонова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП308501718400028) к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (ОГРН 1025001815563) о взыскании 156 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беленко А.Б. по доверенности от 06.06.2012 б/н;

от ответчика - Неделин И.Г. по доверенности от 05.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании 156 810 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2010 N 2.

Решением от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.07.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из буквального толкования условий договора следует, то покупатель обязан оплатить товар по истечении десяти календарных дней, из чего следует, что просрочка указанного срока считается нарушением обязательства. Факт невыставления истцом счетов не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.Е. и ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" заключен договор поставки нефтепродуктов N 2, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется в течение срока действия договора передавать, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора порядок и форма оплаты товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставки по данному договору осуществлялись с 01.01.2011 по 10.11.2011. Факт поставки товара и приемки ее получателем подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает товар в срок, согласованный в соответствующем дополнительном соглашении.

В период с 13.01.2011 по 26.10.2011 стороны подписали 36 дополнительных соглашений, устанавливающих количество, ассортимент и цену поставляемых истцом ответчику нефтепродуктов. Кроме того, стороны согласовали, что покупатель производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленных продавцом счетов.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора от 15.12.2010 N 2 и указывает, что в соответствии с перерасчетом пени и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 22.11.2011 у ответчика образовалась задолженность по оплате, в связи с чем с него подлежит взысканию пеня в размере 156 810 руб. При этом истец ссылается на пункт 5.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования несостоятельными, так как согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 3 дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2010 N 2 стороны согласовали, что покупатель производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленных продавцом счетов.

Счета направлялись ответчику через сотрудников АЗС без отметок о получении и указания дат. Следовательно, они не могут служить доказательством просрочки исполнения обязательства и служить основанием для исчисления сроков для применения штрафных санкций. Таким образом, наличие необходимых для применения п. 5.2 договора обстоятельств истцом не доказаны.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что передавал ответчику счета на оплату в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений, а также доказательств, того, что в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями счета выставлялись одновременно с товарными накладными. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Апелляционный суд учитывает специфику правоотношений сторон по рассматриваемому договору, а именно получение нефтепродуктов работниками ответчика для осуществления заправки конкретных транспортных средств. Согласно пояснениям сторон нефтепродукты получались большим количеством работников ответчика на различных транспортных средствах. При указанном способе передачи нефтепродуктов, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о необходимости получения от истца счетов для сверки и систематизации расчетов. В данном случае полученные от своих работников документы о передаче им топлива, ответчик должен был сверять со счетами истца для правильного учета нефтепродуктов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12697/12-43-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков