Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2054/13 по делу N А40-58267/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-58267/12-150-546

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шарко И.В., дов. от 16.11.2012 г. N АБ-87

от ответчика - Аксенов С.В., дов. от 13.02.2013 N 102

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 07.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 04.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о взыскании неустойки в размере 284 244 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 иск удовлетворен, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N ДЗ-4, согласно которому ответчику в аренду на срок 3 года 6 месяцев предоставлены земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктами 3.1.1, 6.2.4 договора на арендатора возложена обязанность разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документации по планировке территории в границах участков в срок, установленный извещением о проведении аукциона и протоколом об итогах аукциона.

Согласно данным условиям (протокол N А20-04/2010/2 от 15.02.10) срок установлен - 1 год с даты заключения договора.

Дата заключения договора аренды, подлежащего государственной регистрации, определяется датой его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 05.07.2010, следовательно, арендатор обязался обеспечить утверждение проекта планировки до 05.07.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения данного обязательства в размере 0,15% от суммы платы за право заключения договора аренды за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки утверждения проекта планировки, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер пени до 30 000 руб., так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу А40-58267/12-150-546 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева