Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2220/13 по делу N А40-34490/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-34490/12-30-268

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от 1 ответчика - Комочков А.А. - по доверенности от 27.12.2012 N ВИ-5873,

от 2 ответчика - Рощина О.Н. - по доверенности от 12.12.2012, Маслова А.А. - по доверенности от 12.12.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 9 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 4 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве,

третье лицо - Масютенко О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации ко контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о возмещении ущерба в размере 78 606 руб. 86 коп. в порядке суброгации.

Требование основано на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО ст. 76 Правил об ОСАГО и мотивировано тем, что в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Форд Фокус, принадлежащем ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение автомобиля Тойота Ланд Кузер.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил спорную сумму УФК по Московской области.

Водитель скрылся с места происшествия.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве просило в иске отказать, поскольку водитель, управлявший автомобилем ответчика, не являлся сотрудником управления и не имел право на управление автомобилем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Масютенко Ольга Владимировна - водитель автомобиля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-34490/12-30-268 с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 78 606 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении иска к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.12.2012 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве просит об отмене судебных актов, поскольку Масютенко О.В. использовала принадлежащий управлению автомобиль без законных оснований, в связи с чем заявитель не может быть признан надлежащим ответчиком, на этом основании просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Страховая компания, Масютенко О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители от федеральной службы, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве поддержали требования по жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 13.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 1040 ТО 18 причинены механические повреждения в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим другим автомобилем.

Судами установлено, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации является Масютенко О.В. водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 601 ХЕ 177, принадлежащего Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве. Виновник дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД ГУВД по г.Москве от 23.03.2010, протоколом 99 КА N 2334702 об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУПП" N 27-03-90-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Масютеко О.В. автомобиля Тойота составила с учетом износа 78 606 руб. 86 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение в указанной сумме УФК по Московской области 26.04.2010 по платежному поручению N 37597.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Такое обстоятельство судами установлено.

Поскольку автомобиль Форд Фокус принадлежит Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве, указанная организация на основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика (управления) от возмещения вреда судами не установлено.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Форд Фокус является Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий лицом, управлявшим им, не представлено, равно как и заявлений в соответствующие органы об утрате данного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО законными основаниями владения транспортными средствами признается: право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на право управления транспортным средством. Противоправного завладения автомобилем судами не установлено, обстоятельства допуска к управлению автомобилем ответчика лица, не имевшего на это право, в предмет судебного разбирательства арбитражного суда по данному делу не входит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что судами обеих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о применении норм прав соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-34490/12-30-268, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова