Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-10937/11 по делу N А40-50862/2011

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-50862/11-115-165

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Татаринова Е.А., дов. от 22.10.2012 N 200

рассмотрев 03 апреля 2013 года

в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве

на определение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 15 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539)

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 182 780 руб. с ИФНС России N 6 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ООО " Фирма ПромСтройРеконструкция " 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств.

По мнению налогового органа, удовлетворенные в части требования общества не соответствуют разумным пределам.

Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50862/11-115-165 от 30.08.2011 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 01.12.2010 N 14-08/226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 10 866 352 руб. налога на прибыль, соответствующих пени в размере 1 241 707 руб., штрафа в размере 2 173 270 руб., доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 038 186 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о возмещении 1 182 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование размера понесенных расходов акты сдачи-приемки выполненных (оказанных) услуг от 24.10.2011 N 53, от 23.11.2011 N 55, от 06.03.2012 N 7, договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010 N 16/2010 и приложение N 2 к нему, счета от 06.05.2011 N 36, от 06.06.2011 N 46, от 25.10.2011 N 69, от 23.11.2011 N 74, от 25.11.2011 N 75, платежные поручения от 28.02.2012 N 00593, от 30.11.2011 N N 02936, 02935, от 26.10.2011 N02546, от 08.06.2011 N01072, от 12.05.2011 N02548.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Как правильно определили суды первой и второй инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 182 780 рублей являются чрезмерными. При этом судами приняты во внимание сложность и характер спора, размер исковых обязательств, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, на что прямо указано в судебных актах.

Как обоснованно указано судами, оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, дело составило 8 томов и оно рассматривалось судами трех инстанций. По делу проведено 3 судебных заседания первой инстанции и по одному в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом факт давней работы компании на рынке услуг, по мнению судов, не свидетельствует об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Также судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств несения значительных трудозатрат при обжаловании судебного акта.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали вывод об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., обосновав указанную сумму соответствующей разумным пределам.

При этом доводы налогового органа в кассационной жалобе о сложившейся судебной практике по схожим судебным делам являются необоснованными, поскольку судами удовлетворены требования в разумных пределах исходя из сложности конкретного спора.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что при рассмотрении аналогичных дел судами взыскиваются судебные расходы в размере от 15 000 руб. до 68 000 руб., что не превышает размер судебных расходов, взысканных судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-50862/11-115-165 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина