Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-1983/13 по делу N А40-97536/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-97536/12-79-969

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санк-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 )

о взыскании задолженности

третье лицо: ФБУ - войсковая часть 25969

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым Акционерным обществом междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 528 руб. 86 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 25962 (ФБУ - войсковая часть 25969)-т.1, л.д. 2-4.

Решение мотивировано следующим образом.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-228/2011 от 13 апреля 2011 г. с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 266 443 руб. 41 коп., 8 328 рублей 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек. 26 мая 2011 г. выдан исполнительный лист, который 02 августа 2011 г. был направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области.

29 декабря 2011 г. Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 25969 оплатило сумму основного долга в размере 266 444 руб. 41 коп.

Расходы по госпошлине в размере 8 328 руб. 86 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. должником не были погашены.

12 января 2012 г. УФК по Московской области направило в адрес ОАО "Ростелеком" уведомление о возвращении исполнительного документа, в котором сообщило о невозможности исполнения судебного акта в связи с реорганизацией учреждения и закрытием лицевого счета 10 января 2012 г, а также рекомендовало предъявление исковых требований по неисполненному исполнительному листу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (видимо, имеется ввиду п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14 мая 2012 г., согласно которой, ФБУ - войсковая часть 25969 находится в процессе реорганизации в форме присоединения (продолжает деятельность после реорганизации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

В обоснование исковых требований ОАО "Ростелеком" ссылается на неполное исполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения другого суда.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения таких требований в судебном порядке. Более того, правовая природа заявленных денежных средств не является задолженностью Российской Федерации в лице Минобороны России, а истец не лишен возможности в установленном порядке получить данные денежные средства от правопреемника третьего лица по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34449/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-97536/12-79-969 оставлено без изменения (т.1, л.д. 139-140).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 58, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 101, 110, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 2-5).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 19 сентября 2012 г. и постановление от 12 декабря 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области 13 апреля 2011 г. по делу N А52-228/2011 с ФБУ - войсковая часть 25969 в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы 266 443 руб. 41 коп. задолженности, 8 328 руб. 86 коп. расходов по плате государственной пошлины, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек, что на основании выданного на основании указанного решения исполнительного листа ФБУ - войсковая часть 25969 уплатило через УФК по Московской области задолженность в размере 266 443 руб. 41 коп., что после этого УФК по Московской области возвратило исполнительный лист взыскателю (истцу) в связи с невозможностью дальнейшего исполнения в связи с реорганизацией должника и закрытием его лицевого счета, что должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Поскольку правоотношения по уплате ФБУ - войсковая часть 25969 задолженности, взысканной решением от 13 апреля 2011 г. по делу N А52-225/2011, возникли до 1 января 2011 г. ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к этим отношениям в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ, то есть согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжением денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества федерального бюджетного учреждения является Российская Федерация.

В силу п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении представителем Российской Федерации является Минобороны России.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Первой и апелляционной инстанциями было установлено, что требования к основному должнику ФБУ - войсковая часть 55969 были не только предъявлены истцом, но и удовлетворены решением Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А52-228/2011.

В связи с этим какого-либо иного требования к основному должнику ФБУ - войсковая часть 25969, находившемуся в состоянии реорганизации путем присоединения, не требовалось.

Не требуется предъявления требования и к созданному в процессе реорганизации основного должника юридическому лицу, поскольку в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточными актами.

Обязанности (обязательства) присоединяемого юридического лица, подтвержденные судебными актами, не могут быть не включены в передаточный акт в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о применении субсидиарной ответственности по обязательствам федерального бюджета учреждения, возникшим до 1 января 2011 г.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст. 287, ч.2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2012 г. и постановление от 12 декабря 2012 г. подлежат отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы истца по делу в виде уплаты государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97536/12-79-969 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 8528 (Восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек задолженности и 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева