Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2874/13 по делу N А40-77001/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-77001/12-48-725

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кондаков А.Н. - дов. в деле, Устинов И.В. - дов. от 28.05.2012,

от ответчика Маклакова М.В. - дов. N 657 от 29.12.2011,

рассмотрев 10.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РСК "МиГ"

на решение от 25.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 21.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о вз. 1 000 000 долларов США

к ОАО "РСК "МиГ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании 1000000 млн. долларов США с оплатой в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент фактического исполнения.

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается наличие долга у ответчика перед истцом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РСК "МиГ", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора цессии от 06.03.2001 N 6201/89 к истцу перешло от ОАО "Пермская приборостроительная компания" право требования с ответчика долга в размере 4828505,35 долларов США, ответчик частично погасил истцу указанный долг, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 01.10.2005 оставшийся долг составляет 1000000 долларов США.

Судами также установлено, что вид и размер уступаемого права, обязательство, из которого такое право требования возникло, были определены цедентом и цессионарием при заключении договора N 6201/89 от 06.03.2001, в котором указано, что уступаются права требования на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.03.2001, подписанного ответчиком и предыдущим правообладателем.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, рассчитывается с 01.03.2001.

Между тем, суды при принятии решения исходили из того, что сторонами по делу был определен иной, более поздний срок исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку на протяжении 2009-2010г.г.истцом и ответчиком в рамках урегулирования задолженности неоднократно подписывались графики финансирования, оформляемые соответствующими протоколами, последний из которых подписан по состоянию на 17.11.2010, в котором определен срок исполнения обязанности по возврату задолженности истцу как ноябрь 2010 г.

Ответчик ссылается на то, что последним действием, свидетельствующим о признании долга, являлась передача векселей по акту приема-передачи от 30.09.2002.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2005 подписан 30.09.2005, правильно применена ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалами дела дополнительные документы.

Между тем, согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 25 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77001/12-48-725 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РСК "МиГ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина