Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37159/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-77001/12-48-725

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-77001/12-48-725, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ОГРН 1025005118830, 140103, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2) к Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7) о взыскании 1 000 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондаков А.Н. по доверенности б/н от 07.08.2012, Устинов И.В. по доверенности б/н от 28.05.2012;

от ответчика: Сотская Т.А. по доверенности N 648 от 29.12.2011, Маклакова М.В. по доверенности N 657 от 29.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 долларов США с оплатой в Российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на момент фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении данного сопора суд первой инстанции не учел факт подписания актов сверки не уполномоченным на то лицом, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как: письмо генерального директора ответчика от 27.04.2012 исх. N 4153-12-599-2012 (факсовая копия); доверенность N 357 от 22.12.2009, выданная на имя Мамаева С.Н. (заверенная истцом копия); протокол совместного совещания по рассмотрению проблемных вопросов по тематике ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро".

Представитель Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" возражает против приобщения к материалам дела представленных доказательств.

Протокольным определением от 18.12.2012 апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора цессии от 06.03.2001 N 6201/89 к истцу перешло от ОАО "Пермская приборо- строительная компания" право требования с ответчика долга в размере 4 828 505,35 долларов США.

Ответчик частично погасил истцу указанный выше долг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 01.10.2005 оставшийся за ответчиком долг составляет 1 000 000 долларов США..

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполнил.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 000 000 долларов США.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора и пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Вид и размер уступаемого права, а также обязательство, из которого такое право требования возникло, были определены Цедентом и Цессионарием при заключении Договора, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле документов. Так, в Договоре уступки права требования N 6201/89 от 06.03.2001 указывается, что уступаются права требования на основании Акта сверки взаиморасчетов от 01.03.2001 подписанного ответчиком и предыдущим правообладателем. При этом в Акте сверки взаиморасчетов имеется отсылка (п.1) к Промежуточному Акту сверки взаиморасчетов от 01.11.2000, подписанному теми же сторонами и представленному в материалы дела. В Промежуточном акте сверки в п.3 перечисляются обязательства ответчика, по которым он признает имеющуюся у него задолженность, такие обязательства конкретизированы, в отношении каждого указывается дата заключения договора, его номер, размер непогашенного долга.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что при заключения Договора об уступке прав требования сторонами договора был определен объем и размер передаваемых обязательств. Нестандартность такого договора или невыполнение определенных правил, связанных с требованиями обычной юридической техники, не может в данном случае свидетельствовать о том, что договор не был заключен, из указанных обстоятельств его подписания очевидна реальная воля сторон. В материалы дела представлены документы, полученные истцом от предыдущего правообладателя. Из этих документов установлено, что со стороны ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" обязательства перед Ответчиком исполнены в полном объеме, Ответчиком по перечисленным в п.3 Промежуточного акта сверки взаиморасчетов подтверждается имеющаяся задолженность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом исходя из следующего.

Срок исковой давности был прерван в пределах трехлетнего срока после частичной уплаты Ответчиком имеющего перед истцом долга.

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2005, как верно утверждается ответчиком, не мог быть подписан именно в эту дату, являющуюся выходным днем, при этом ответчиком далее утверждает, что акт сверки был подписан в следующий рабочий день, однако должником не принято во внимание, что тогда и задолженность должна быть установлена именно на такую дату - 03.10.2005, при это апелляционная коллегия отмечает, что ответчику известно, что задолженность им после 30.09.2005 не погашалось, иных аргументов на основании ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с утверждением ответчика о невозможности подписания Акта сверки в выходной день, при этом приходит к выводу, что подписание Акта сверки состоялось именно 30.09.2005, поскольку подписание данного документа подразумевалось сторонами по делу именно с учетом норм ГК РФ об исчислении сроков исковой давности.

Кроме того, подписание актов сверки или протоколов на дату более позднюю чем непосредственно само совершение сторонами юридических действий, неоднократно практиковалось сторонами по делу. Так, например, график финансирования по состоянию на 17.11.2010 был направлен ответчиком в адрес истца 12.11.2010, что усматривается из имеющихся вверху страницы отчета об отправке.

Ссылка как в отзыве на исковое заявление, так и в самой апелляционной жалобе на то, что его главный бухгалтер не был уполномочен подписывать акты сверки, отклоняется судами обеих инстанций, как опровергающееся тем, что действия главного бухгалтера ответчика, подписавшего акты сверок, систематически впоследствии одобрялись главным исполнительным органом истца. Так, в отношении последнего акта сверки по состоянии на 31.05.2009, письмом от 27.04.2012 Генеральный директор ответчика - его уполномоченный орган - признавал подписание ответчиком указанного Акта сверки и предлагал варианты финансового урегулирования. Имеющий соответствующие полномочия зам. Генерального директора по экономике и финансам неоднократно подписывал графики финансирования по договорам между истцом и ответчиком, в которых подтверждал имеющуюся задолженность.

Кроме того, арбитражный суд указал, что довод истца о том, что участниками правоотношений - сторонами по делу - был определен иной, более поздний срок исполнения ответчиком своих обязательств является обоснованным, поскольку на протяжении 2009-2010 годов истцом и ответчиком в рамках урегулирования задолженности, в том числе и рассматриваемой в настоящем деле, неоднократно подписывались графики финансирования, оформляемые по результатам встреч руководства истца и ответчика, что, в свою очередь, находило отражение в соответствующих протоколах. Последний такой график, по состоянию, на 17.11.2010, подписанный со стороны ответчика зам. Генерального директора по экономике и финансам, имеющим на то соответствующие полномочия (копия доверенности приобщена в дело) и оформленный на основании соответствующего протокола, определял срок исполнения обязанности по возврату задолженности истцу, права на взыскание которой были им приобретены по договору уступки права требования от 06.03.2001, как ноябрь 2010 года. Именно такой срок является сроком исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому спору и о пропуске исковой давности исходя из такой даты ответчиком не заявлялось. В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о новом сроке совместно, необходимые документы были подписаны уполномоченными лицами, как истца, так и ответчика.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что действительная воля сторон при подписании графика была направлена на изменение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании договоренностей между сторонами, оформляемых графиками, протоколами и являющихся по существу соглашением об изменении сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неполное исследование судом доводов ответчика не может быть принята апелляционным судом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что неполное отражение доводов ответчика в тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 не привело к принятию неправильного решения, поскольку как указывалось выше, арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанцию.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-77001/12-48-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова