Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2074/13 по делу N А40-72746/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-72746/12-55-674

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Казаченко П.Е., дов. от 24.01.2013 N 20/13

от ответчика - Наумова Н.В., дов. от 29.12.2012 N ТГК12/6271-1

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

и постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г.Новосибирск, ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Трубная грузовая компания" (Москва, ОГРН 1107746493689)

о взыскании 39 454 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трубная грузовая компания" (далее - ЗАО "ТГК", ответчик) о взыскании 39454 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2011 года с единого лицевого счета ОАО "ПГК" были списаны денежные средства в размере 39 454 руб. 48 коп. в счет оплаты порожнего рейса вагонов N N 53749917, 53014965, следовавших со станции Авдеевка (Украина) на станцию назначения Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по транспортной железнодорожной накладной N 50225697.

В результате неверного оформления перевозочных документов грузоотправителем ОАО Авдеевский КХЗ произошло объединение вагонов разных собственников в одну накладную, с указанием в графе N 4 информации о плательщике. На основании чего денежные средства за порожний пробег вагонов NN 53749917, 53014965 были списаны с ОАО "ПГК". Провозная плата за перевозку порожних вагонов составила 39 454 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, осуществив перевозку своих вагонов, находящихся в аренде, за счет денежных средств ОАО "ПГК", получил неосновательное обогащение в размере 39 454 руб. 48 коп., выражающееся в сбережении денежных средств для перевозки вагонов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что указанные вагоны принадлежат ему на основании договора субаренды N ТИГ-001-11 от 31 декабря 2012 г.

При этом ответчик пояснил, что в целях передислокации указанных вагонов после выгрузки со ст. Авдеевка Украина на станцию Харцызск Донецкой ж.д. в адрес ОАО "Харцызский трубный завод", ЗАО "ТГК" заблаговременно предоставило грузоотправителю - ОАО "Авдеевский коксохимический завод" инструкцию по заполнению перевозочных документов N 1603/01 от 16 марта 2011 года.

В нарушение выданной инструкции вагоны N N 53749917, 53014965 были отправлены в порожнем состоянии по ж.д. накладной N 50225697 в адрес ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на станцию Ерунаково ЗСиб ж.д. В графе 4 "Особые заявления отправителя" вышеуказанной накладной грузоотправитель указал, что оплату тарифа по РЖД производит ОАО "ПГК".

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в результате экономически необоснованной отправки (отправка не в пользу ответчика) ответчик был лишен возможности использовать вагоны в предпринимательских целях, нес расход в виде арендной платы, был вынужден передислоцировать указанные вагоны со ст. Ерунаково ЗСиб ж.д. под погрузку на ст. Линево ЗСиб. ж.д. в адрес ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" (ж.д. накладные N N ЭХ821433, ЭХ821320), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-72746/12-55-674 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков