Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-3091/13 по делу N А40-37820/2008

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-37820/08-32-327

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шулаева Е.В., дов. от 23.07.2012

от ответчика - Фролов О.В., дов. от 28.02.2013 N 8

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года кассационную жалобу

ООО "Траст Инвест"

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по заявлению ООО "Траст Инвест"

к ФГУП "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники"

о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-37820/08-32-327 удовлетворены исковые требования ЗАО "Гранстрой" о взыскании с ГП "Издательство "Мир" 7 094 022 руб. 32 коп. долга по договорам подряда.

Решение вступило в законную силу 17.11.2008 г., 02.12.2008 г. истцу выдан исполнительный лист N 698964 от 02.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года произведена замена взыскателя - ЗАО "Гранстрой" на его правопреемника - ЗАО Инвестиционная компания "СТОК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года произведена замена взыскателя ЗАО Инвестиционная компания "СТОК" на его процессуального правопреемника - ООО "ТрастИнвест".

Определением суда от 16 октября 2012 года произведена замена должника - ГП "Издательство "Мир" на его правопреемника - ФГУП "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники".

14.08.2012 г. ООО "ТрастИнвест" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года заявление взыскателя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа N 698964 от 02.12.2008 г., восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники" (должник) обжаловало его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе взыскатель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен, а также отсутствие реальной возможности его розыска и предъявления к исполнению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Траст Инвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа не был предоставлен ООО "ТрастИнвест" со стороны ЗАО Инвестиционная компания "СТОК", с которой был заключен договор уступки права требования N У/006/11 от 02.11.2011 г.

При этом заявителем не указаны обстоятельства, при которых, по его мнению, исполнительный документ был утерян.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции суд указал, что письмом Останкинского районного отдела судебных приставов от 03.12.2012 г. подтверждается, что в связи с пожаром, произошедшем в ночь с 15.02.2011 г. на 16.02.2011 г. в здании отдела судебных приставов, осуществляющего деятельность в пределах СВАО г.Москвы - Останкинского ОСП по г.Москва, огнем были уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в данном подразделении, в том числе исполнительное производство N 45/10/24875/12/2009, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-37820/08-32-327 о взыскании в пользу ЗАО "Гранстрой" с Государственного предприятия "Издательство "Мир" 7 140 992 руб. 44 коп.

Между тем, из текста указанного письма не следует утверждение судебного пристава-исполнителя, что огнем было уничтожено исполнительное производство N 45/10/24875/12/2009, а только указывается, что судебным приставом-исполнителем Бережневым В.М. было возбуждено исполнительное производство N 45/10/24875/12/2009, а также констатирован факт пожара в ночь с 15.02.2011 г на 16.02.2011 г. в здании отделов судебных приставов, осуществляющих деятельность в пределах СВАО г.Москвы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный по настоящему делу, поступил на исполнение в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 17.02.2009 г. зарегистрированы сведения о начале процесса ликвидации юридического лица ГП "Издательство "Мир". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2009 г. исполнительное производство N 45/10/26798/12/2009 окончено в связи с поступлением в службу судебных приставов решения Арбитражного суда города Москвы о признании ГП "Издательство МИР" несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по установлению местонахождения исполнительного листа, а также того, что предпринимались иные меры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств утраты оригинала исполнительного листа, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель ссылался на то, что оригинал исполнительного листа не был предоставлен ООО "ТрастИнвест" со стороны ЗАО Инвестиционная компания "СТОК", с которой был заключен договор уступки права требования N У/006/11 от 02.11.2011 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная взыскателем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку неисполнение контрагентом лица своих обязательств по договору между ними не может служить уважительной причиной пропуска данным лицом процессуального срока в рамках иного правоотношения. Нарушение ЗАО Инвестиционная компания "СТОК" обязательств по договору уступки права требования N У/006/11 от 02.11.2011 г. может служить основанием для предъявления к нему исковых требований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определении суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2009 г. признается судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции был обязан истребовать и исследовать материалы исполнительного производства при рассмотрении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-37820/08-32-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов