Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2762/13 по делу N А40-66741/2011

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-66741/11-77-572

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интерпосуда" - Хромов С.Ю., доверенность от 03.09.2012 б/н;

от ответчика - ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" - Ильющенко С.В., доверенность от 05.02.2013 N 19-10/43; Селюжицкий И.И., доверенность от 30.01.2013 N 19/10-34;

от третьих лиц: ООО "Изомаркет" - Ковалев Р.Н., доверенность от 07.05.2010 б/н;

ООО "ТК Логистик" - не явился, надлежаще извещен;

ОАО Страховая компания "РОСНО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда"

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (ОГРН 1097746610444, 127273, Москва, ул. Олонецкая, д. 23)

к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет" (127015, Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 3)

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Логистик" (127282, Москва, Чермянский проезд, д. 4а)

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 16.244.666 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерпосуда" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 9.636.598 руб. 69 коп., убытков в форме упущенной выгоды в размере 6.608.067 руб. 31 коп., расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 30.000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "Интерпосуда" ущерб в размере 9.636.598 руб. 69 коп., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 30.000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.826 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Интерпосуда" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3. 189 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что электрическая сеть в помещении, в котором произошел пожар, смонтирована в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждена приказом Мосэнерго России от 13.01.2003 N 6) и в установленном порядке введена в эксплуатацию. Также суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что само помещение - корпус N 37, в котором произошел пожар, построено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. В основу решения суд первой инстанции положил заключения экспертов ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 21.01.2011, ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 20.01.2012. Кроме того, в основу решения суд первой инстанции положил заключение ООО "Пожарная экспертиза" от 14 сентября 2011 года. На основании указанных заключений, суд пришел к выводу о том, что пожар 28 декабря 2010 года возник в складском корпусе N 37, примыкающем к главному складскому корпусу; причиной возникновения электрической дуги короткого замыкания и раскаленных частиц металла, явившихся источником зажигания, явилась перегрузка аппаратов электрического щита, не рассчитанных лицами ЗАО "Моспромстрой", ответственными за электрохозяйство, на ток короткого замыкания и допустившими эксплуатацию электрического щита с перегрузкой. При этом суд пришел к выводу о том, что несоблюдение правил пожарной безопасности собственником помещений обусловило не только возникновение пожара при аварийном режиме работы электросети, но и его распространение за пределы ангара N 37, в котором он начался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года изменено; в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "Интерпосуда" ущерба в размере 9.636.598 руб. 69 коп., расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 30.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Интерпосуда" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор по уголовному делу в отношении работника ООО "Изомаркет" Култыгина Н.В. обязателен для арбитражного суда только в части установления фактических действий указанного лица, но не в части причин пожара и лиц, несущих гражданско-правовую ответственность за ущерб от пожара. По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по иску ООО "Мега Консепшн" к ООО "Изомаркет" и Култыгину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, преюдициально установлена вина ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" в возникновении и распространении пожара. По мнению заявителя кассационной жалобы, положенными в основу решения суда первой инстанции экспертными заключениями подтверждается вина ответчика в возникновении пожара и распространении его из ангара N 37 на остальные здания, в том числе на основной складской корпус, в котором хранились товары истца, независимо от причин возникновения пожара в самом ангаре N 37, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности собственником помещений обусловило не только возникновение пожара при аварийном режиме работы электросети, но и его распространение за пределы ангара N 37, в котором он начался, в главный складской корпус. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств того, что строения, примыкающие к главному складскому корпусу, в том числе и ангар N 37, возведены при наличии необходимых разрешений, установка электрооборудования и электропитание в этих строениях соответствуют техническим регламентам, нормам и правилам в области пожарной безопасности. Соответствующие документы представлены ответчиком только в отношении главного складского корпуса; предусмотренная техническим проектом система автоматического пожаротушения отсутствовала. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик является ответственным за причинение ущерба истцу как собственник строений, в состав которых входит электрооборудование, которое стало источником возникновения и распространения пожара.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

К кассационной жалобе истец приложил в том числе не заверенные светокопии письма Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.11.2012 N 3931/18-2 с приложениями (всего на 29 листах), решения Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N 2-964 2012 на 3 листах.

Указанные копии документов истцом в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовались и не оценивались.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил истцу - ООО "Интерпосуда" приложенные к кассационной жалобе не заверенные светокопии письма Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.11.2012 N 3931/18-2 с приложениями (всего на 29 листах), решения Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N 2-964 2012 на 3 листах.

Суд кассационной инстанции также возвратил ответчику - ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 11 листах) ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Уведомление о вручении истцу - заявителю кассационной жалобы отзыва ответчик в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не представил.

Истец - заявитель кассационной жалобы и ООО "Изомаркет", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрицают обстоятельство получения отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению.

Вследствие возвращения ответчику - ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" отзыва на кассационную жалобу, кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

ООО "Изомаркет", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в лице своего представителя высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ТК Логистик" и ОАО Страховая компания "РОСНО", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (заказчик) и ООО "ТК Логистик" (исполнитель) заключен договор N 04/04-10 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по организации приемки груза заказчика, выгрузке его из транспорта и обеспечению возможности складирования имущества на производственной базе, а также погрузке имущества в предоставленный заказчиком транспорт, включая услуги по отправке имущества по железной дороге. Место оказания услуг: г. Москва, Чермянский проезд, 4А, главный складской корпус. Номенклатура заказчика - посуда.

Как указал суд апелляционной инстанции, на основании договора субаренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2010 г. и акта приема-передачи от 01.07.2010 г., подписанных с ООО "ТК Логистик", истец арендовал часть комнаты 1 В помещения I общей площадью 250 кв.м. на первом этаже основного здания складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д.4, стр.1под склад, сроком до 28.02.2011 г.

Помещения по адресу: г. Москва, ул. Чермянский проезд, д. 4 А (ул. Чермянская, д.4, стр.1) - складские помещения, офисно-бытовые помещения, в том числе складское помещение N 37 были переданы собственником ЗАО "Моспромстрой" в аренду ООО "Изомаркет" по договорам аренды нежилого помещения N 01-НП от 01.11.2010 г., N 859/МПС от 01.04.2010 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2007 г., выписке из ЕГРП от 09.09.2011 г. N 11/062/2011-050 нежилое здание площадью 13467,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чермянский проезд, д. 4, стр.1 принадлежит на праве собственности ЗАО "Моспромстрой". Сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 4 А в ЕГРП отсутствуют (уведомление от 09.09.2011 г.).

Справкой N 15583/22 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, выданной ТБТИ СВАО, подтверждается, что нежилое здание по адресу: Чермянский пр., д. 4А, стр.2 и нежилое здание по адресу: Чермянская ул., 4, стр.1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Чермянская ул., 4, стр.1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному адресу 28.12.2010 г. произошел пожар, в результате которого был также причинен ущерб имуществу истца.

Письмом от 29.04.2011 г., направленным ответчику, истец просил возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 10 274 482 руб. 69 коп. в срок до 05.05.2011 г.

Ответчик оставил указанное требование истца без ответа, что обусловило предъявление ООО "Интерпосуда" иска в арбитражный суд к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, применил для разрешения настоящего спора статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности достоверно не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении пожара, а также непосредственную прямую причинно-следственную связь между состоянием и функционированием электросетей в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, и возникшим пожаром.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводов о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года как на преюдициальный судебный акт кассационной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт отсутствовал на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего установленные указанным судебным актом обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра судебных актов только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что гражданские права и обязанности (обязательства) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения вреда другому лицу и по иным основаниям, установленным законом (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника возместить убытки кредитору возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между истцом и ответчиком в настоящем деле отсутствовали какие-либо правоотношения (обязательства), в результате которых ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" могло причинить ООО "Интерпосуда" убытки, подлежащие возмещению.

Так, в частности, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" предоставлял ООО "Интерпосуда" во временное владение и пользование принадлежащие ему помещения, либо принимал на хранение принадлежащие последнему вещи, либо осуществлял деятельность, в результате которой ООО "Интерпосуда" был причинен вред. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ООО "Интерпосуда" кем-либо из работников ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ", за действия которых отвечало бы названное юридическое лицо.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Интерпосуда" (заказчик) и ООО "ТК Логистик" (исполнитель) заключен договор от 01 апреля 2010 года N 04/01-10 возмездного оказания услуг.

На основании указанного договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по организации приемки груза заказчика, выгрузке его из транспорта, складированию, а также погрузке, включая услуги по отправке груза железной дорогой. При этом исполнитель в том числе обязуется обеспечить сохранность имущества заказчика, сданного под охрану.

Таким образом, между названными сторонами заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающий элементы договора хранения (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность хранителя по которому за неисполнение обязательств наступает в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между названными лицами имел место договор субаренды от 01 июля 2010 года.

Таким образом, ответчик - ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" не являлся стороной в правоотношениях указанных лиц, что исключает ответственность ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" за утрату товара (вещей) ООО "Интерпосуда" в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-66741/11-77-572,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеева Н.С. Чучуновой