Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-35523/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-66741/11-77-572

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012

по делу N А40-66741/11-77-572, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда"

(ОГРН 1097746610444, 127273, Москва, ул. Олонецкая, д. 23)

к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943, 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет"

(127015, Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 3)

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Логистик"

(127282, Москва, Чермянский проезд, д. 4а)

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 16.244.666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов С.Ю. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: Селюжицкий И.И. по доверенности N 19-10/193 от 04.06.2012, Ильющенко С.В. по доверенности N 19-10/42-01 от 31.01.2012

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Изомаркет": Ковалев Р.Н. по доверенности от 07.05.2012

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ТК Логистик", Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" с учетом изменений основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении ущерба в размере 16 244 666 руб., расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.05.2012 г. судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований, в соответствии с которым истец, в связи с выплатой ему страхового возмещения в размере 629 467,43 руб. за повреждение автопогрузчика, просил взыскать реальный ущерб в сумме 9 636 598 руб. 69 коп., упущенную выгоду в сумме 6 608 067 руб. 31 коп., расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (том 44, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-66741/11-77-572 исковые требования ООО "Интерпосуда" удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" ущерб в размере 9 636 598 руб. 69 коп., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины в сумме 61 826 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ООО"Изомаркет" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-66741/11-77-572 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (заказчик) и ООО "ТК Логистик" (исполнитель) заключен договор N 04/04-10 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по организации приемки груза заказчика, выгрузке его из транспорта и обеспечению возможности складирования имущества на производственной базе, а также погрузке имущества в предоставленный заказчиком транспорт, включая услуги по отправке имущества по железной дороге. Место оказания услуг: г. Москва, Чермянский проезд, 4А, главный складской корпус. Номенклатура заказчика - посуда (том 17, л.д. 43).

На основании договора субаренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2010 г. и акта приема-передачи от 01.07.2010 г., подписанных с ООО "ТК Логистик", истец арендовал часть комнаты 1 В помещения I общей площадью 250 кв.м. на первом этаже основного здания складского комплекса по адресу: г.Москва, ул. Чермянская, д.4, стр.1под склад, сроком до 28.02.2011 г. (том 1, л.д. 25).

Помещения по адресу: г. Москва, ул. Чермянский проезд, д. 4 А (ул. Чермянская, д.4, стр.1) - складские помещения, офисно-бытовые помещения, в том числе складское помещение N 37 были переданы собственником ЗАО "Моспромстрой" в аренду ООО "Изомаркет" по договорам аренды нежилого помещения N 01-НП от 01.11.2010 г. (том 1, л.д. 36), N 859/МПС от 01.04.2010 г. (том 17, л.д. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2007 г., выписке из ЕГРП от 09.09.2011 г. N 11/062/2011-050 нежилое здание площадью 13467,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чермянский проезд, д. 4, стр.1 принадлежит на праве собственности ЗАО "Моспромстрой" (том 16, л.д. 25, 78). Сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Чермянский проезд, д. 4 А в ЕГРП отсутствуют ( уведомление от 09.09.2011 г. на л.д. 26, том 16).

Справкой N 15583/22 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, выданной ТБТИ СВАО, подтверждается, что нежилое здание по адресу: Чермянский пр., д. 4А, стр.2 и нежилое здание по адресу: Чермянская ул., 4, стр.1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Чермянская ул., 4, стр.1 (том 17, л.д. 29).

По указанному адресу 28.12.2010 г. произошел пожар.

Постановлением от 27.01.2011 г. было отказано истцу в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 20). Как указано в постановлении, в результате пожара 28.12.2010 г. главный складской корпус и металлический ангар N 37, находящиеся по адресу: г.Москва, Чермянский проезд, д. 4 А и принадлежащие ЗАО "Моспромстрой", выгорели полностью, огнем повреждены часть офисных помещений и металлические ангары N 38 и N 39. Площадь пожара составила около 7000 кв.м. В арендуемых помещениях хранилось имущество, принадлежащее собственнику и арендаторам.

Письмом от 29.04.2011 г., направленным ответчику, истец просил возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 10 274 482 руб. 69 коп. в срок до 05.05.2011 г. (том 3, л.д. 1,2).

Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, ссылаясь по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России от 27.01.2011 г. N 24, что ответчиком, как собственником помещений были допущены грубейшие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, согласно которым электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Также в материалы дела представлены постановления старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 г. и от 15.08.2011 г., согласно которым установить причины, вызвавшие аварийный пожароопасный режим работы электрощита или подводящего электрокабеля, а также лицо виновное в возникновении причин, вызвавших аварийный пожароопасный режим работы электрощита или подводящего электрокабеля, приведших к возникновению пожара не представляется возможным.

Данными постановлениями установлено, что электрощит, который послужил источником зажигания, входил в состав электротехнического оборудования строения сданного в аренду филиалом ЗАО "Моспромстрой" находился под напряжением и размещался внутри помещения в нарушении п. 507 Правил пожарной безопасности в РФ.

Кроме того, в постановлении старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 г. установлено, что на момент возникновения пожара на складе имелась большая горючая загрузка (в соответствии представленных ООО "Изомаркет" документов и протокола осмотра места пожара - ПВХ изделия), что в дальнейшем послужило одним из условий развития пожара.

Согласно представленному в материалы дела ответу Бабушкинской прокуратуры от 15.02.2012 г. N 82ж-2012/786 вышеуказанные постановления старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены, по факту пожара 18.10.2011 г. СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 392206 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы реального ущерба (покупная стоимость товарно-материальных ценностей: стеклоизделия, гофрокороба, коробки, деколь, расходные материалы, рабочая одежда) истец представил заключение ООО Агентства "Эксимер" с приложением описи имущества и товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром 28.12.2010 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 28.12.2010 г., а также товарные накладные и счета-фактуры от поставщика товара за период с 01.01.2010 г. по 28.12.2010 г., карточки складского учета ТМЦ (карточки количественно-стоимостного учета) по состоянию на 28.12.2010 г.

Экспертным заключением N 5-0098, проведенным ООО Агентство "Эксимер", определена стоимость поврежденного при пожаре имущества по адресу: г.Москва, Чермянский проезд, д. 4 А, которая по состоянию на 28.12.2010 г. составила 10 274 500 руб. (том 1, л.д. 64). В стоимость поврежденного имущества включен автопогрузчик caterpillardp15nt, приобретенный истцом по договору лизинга имущества N 2862/Р от 20.10.2010 г, купли-продажи имущества N 2657/Р/11 от 24.05.2011 г. (том 17, л.д. 86-102). В письме ОМВД России по району Северное Медведково от 22.11.2011 г. указано, что автопогрузчик caterpillardp15nt, заводской номер машины t16d-54091, номер двигателя s4q2074547 в настоящее время находится внутри главного складского комплекса на территории ЗАО "Моспромстройкомплект" п адресу: г.Москва, Чермянский пр-д, д. 4А, в секции с большим количеством сгоревшей посуды (том 17, л.д. 93).

Экспертное заключение N 5-0098 основано на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.12.2010 г., находящихся на территории складского помещения по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 4А, составленной в составе представителей ООО "Интерпосуда" и начальника склада Фролова А.А. (том 1, л.д. 127, том 2, л.д. 1-35).

Экспертным заключением N 5-0121 установлена стоимость имущества для продажи в свободной розничной сети, поврежденного в результате пожара, составляющая 16 882 550 руб. (том 2, л.д. 47).

Расчет убытков, о взыскании которых просит истец, определен им исходя из покупной стоимости товара в размере 9 636 598 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере 9 636 598 руб. 69 коп. суд первой инстанции исходил из того, что складской корпус N 37, в котором возник пожар, электрифицирован. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что электрическая сеть в данном корпусе смонтирована в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Мосэнерго России от 13.01.2003 N6) и в установленном порядке введена в эксплуатацию. Более того, ответчик не представил доказательства того, что сам корпус N 37 построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из заключения от 14.09.2011 г., составленного ООО "Пожарная экспертиза", следует, что к главному складскому корпусу пристроены 4 металлических ангара, которые не были оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (отсутствовали сухотрубы и пожарные краны), авоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения, автоматической установкой спринклерного пожаротушения. В месте примыкания металлических ангаров к основному зданию склада установлены обыкновенные металлические ворота, а не противопожарные 1-го типа с пределом огнестойкости не мене ЕI 60; ангары не отделены от основного склада противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150; здания не разделены на отдельные пожарные отсеки (том 47, д.д. 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения электрической дуги короткого замыкания и раскаленных частиц металла, явившихся источником зажигания, является перегрузка аппаратов электрического щита, не рассчитанных лицами ЗАО "Моспромстрой", ответственными за электрохозяйство на ток короткого замыкания и допустившими эксплуатацию электрического щита с перегрузкой. При этом, несоблюдение правил пожарной безопасности собственником помещений обусловило не только возникновение пожара при аварийном режиме работы электросети, но и его распространение за пределы ангара N 37, в котором он начался.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по его восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества а также иные вызванные пожаром убытки.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано по правилам ст. 15 ГК РФ доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела из материалов уголовного дела N 392206 была представлена копия заключения ГУ "Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 г. в складах фирмы "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", расположенных по адресу: ул. Чермянская, дом 4а (т. 20 л.д. 3-38).

Согласно выводам данного заключения очаг пожара находится в складском строении N 37 расположенном на территории комплектации филиала "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", слева от въездных ворот в месте расположения на стене металлического ящика (распределительного электрощита). Причиной возникновения пожара послужило загорание защитного изоляционного покрова электрического провода (кабеля) проложенного по стене складского строения N 37, от тепла электрической дуги короткого замыкания и разлета раскаленных до высокой температуры частиц металла в зоне действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламенного горения на складируемый товар. Исходя из информации изложенной в материалах уголовного дела N 392206, эксперты не находят признаков поджога. Следовательно, версия по причине возникновения пожара связанная с поджогом полностью исключается. Пожар в складском строении N 37 вызван пожароопасным аварийным режимом работы распределительного электрощита в данном складском строении, возникшим при аномальных метеорологических условиях на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокой влажности воздуха при низкой температуре, накануне пожара. На основе информации, изложенной в материалах уголовного дела N 392206 и полученной в процессе экспертного исследования, установлено, что распределительный электрощит данного складского строения соответствовал требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара. Аномальные метеорологические условия на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокая влажность воздуха при низкой температуре, накануне пожара, могли способствовать возникновению пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в складском строении N 37.

Из материалов уголовного дела N 392206 и результатов экспертного исследования следует, что в данном случае ответственный за открытие и закрытие склада бригадир ООО "Изомаркет" Култыгин Н.В. 28.12.2010 г. в 07 час. 45 мин. осуществил включение рубильника складского строения N 37 самовольно, в нарушение внутреннего распорядка филиала "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", после чего в отсутствие в складском строении N 37 Култыгина Н.В. и кого-либо еще из работников организации последовало возникновение пожара. Тем самым им были нарушены требования п. 58 и части первой п.507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (в части оставления без присмотра включенного электрооборудования складского строения N37 в период отсутствия в помещениях работников организации), и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении. При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.2010 г. в складском строении N 37.

Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что проведенной судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206 установлено отсутствие вины ответчика в происшествии, послужившем основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Данный вывод суда подтверждается Заключением экспертного пожарно-технического исследования, сделанному специалистами Академии Государственной противопожарной службы МЧС России (т. 19 л.д.62-108), согласно которому "причиной пожара стали экстремальные метеорологические условия, выраженные в экстремально высокой влажности воздуха при температуре, колебавшейся около нулевой отметки".

А также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2012 г. и Заключению МЭ-004-2011 по пожарно-техническому исследованию предметов и образцов, изъятых с места пожара, происшедшего 28 декабря 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д.4а (Заключение выполнено в СЭЦ ФПС по г. Москве) (т.19 л.д.139-150), в соответствии с которыми дверца электрощита находилась в раскрытом положении, и поэтому конденсация паров воды происходила из насыщенного влагой воздуха (раскрытое положение дверцы электрощита - не конструктивный недостаток, а результат ненадлежащего обращения с электрощитом в процессе эксплуатации помещения).

Более того, согласно отчету N 2 ЗАО "КАНИНГЭМ ЛИНДСЭЙ РАША", выполненным по заданию ООО "Первая страховая компания" (т.4б л.д. 26-53),: "причиной пожара явились нарушения ООО "Изомаркет" п. 1.4.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей и внутреннего распорядка ЗАО "Моспромстрой" (самовольное включение вводного рубильника на внешней стороне строения N 37 (внутри которого возник пожар) без проверки состояния подключенного электрооборудования), нарушения ООО "Изомаркет" п.38 ППБ 01-03 (неполное выполнение арендатором противопожарных требований для данного типа здания при хранении в нем горючих веществ и материалов), п.58 ППБ 01-03 (оставление работающей электроустановки под напряжением без присутствия дежурного персонала), п.60 ППБ 01-03 (размещение горючих веществ и материалов вблизи электрощита и пусковой аппаратуры), п.498 ППБ 01-03 (совместное складирование емкостей с ЛВЖ с твердыми горючими материалами)".

Как усматривается из материалов дела, вынесено Постановление от 22.05.2012 г. о привлечении сотрудника ООО "Изомаркет" Култыгина Н.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 392206 (т. 18 л.д. 127-128).

Апелляционная коллегия считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.09.2011 г., составленного ООО "Пожарная экспертиза" по материалам дела А40-9200/11-41-75 Арбитражного суда г. Москвы, согласно выводам которой, требования нормативных документов в области пожарной безопасности собственников нежилых помещений при их эксплуатации и сдаче в аренду соблюдены не были, не является заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-9200/11-41-75.

Кроме того, данное заключение не отвечает ни признакам относимости, поскольку составлено было по материалам и в рамках другого арбитражного дела, ни признакам допустимости, поскольку эксперт Кравченко А.Б., составивший заключение, являлся также и представителем истца по делу N А40-9200/11-41-75, согласно приложенной к заключению доверенности, в связи с чем, его заключение не может отвечать признакам объективности.

Выводы суда первой инстанции о нарушениях правил пожарной безопасности со стороны ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие нарушений правил пожарной безопасности со стороны Ответчика установлено Заключением экспертов от 10 февраля 2012 г. N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 г. в складах ЗАО "Моспромстрой", "распределительный электрощит соответствовал требованиям ПУЭ и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара", и постановлениями следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково г.Москвы Д.А. Охрименко от 22.05.2012 г., от 01 августа 2012 г. "...и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении. При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.10г. в складском строении N 37".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истец документально не подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 9 636 598 руб. 69 коп. надлежит отказать.

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований за счет ответчика не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда к третьему лицу по настоящему спору, как к фактическому владельцу помещений, в которых произошел пожар.

Состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности за причиненный вред, в отношении иного лица, может быть установлен в рамках рассмотрения самостоятельного дела о возмещении вреда.

Вместе с тем, в случае установления, в результате рассмотрения уголовного дела N 392206, обстоятельств наличия вины в действия ответчика истец не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с отказом уда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании суммы упущенной выгоды, в связи с тем, что подробного расчета указанного требования истец не представил, равно как и доказательств, обосновывающих заявленное требование.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-66741/11-77-572 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-66741/11-77-572 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" ущерба в размере 9 636 598 руб. 69 коп., расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (ОГРН 1097746610444, 127273, Москва, ул. Олонецкая, д. 23) в пользу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1) возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова