Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2855/13 по делу N А41-11552/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-11552/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" генерального директора Александрова О.Ю., Орешникова М.М. по доверенности от 10 января 2013 года, Сташиной С.П. по доверенности от 10 января 2013 года

от ответчика Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области Орлова А.В. по доверенности N 30 от 01 апреля 2013 года

от третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Огороднева В.С. по доверенности N 11 от 12 февраля 2013 года

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК"

на постановление от 21 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по делу N А41-11552/12

по заявлению Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (ОГРН 1035005510913)

к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий

третье лицо Администрация Пушкинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в утверждении проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной) шифр 101-208, содержащийся в письме от 18 мая 2012 года N 323, об обязании утвердить разработанный ОАО "Мособлкапстрой-СК" проект планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной) шифр 101-208 и дать разрешение на разработку проектов строительства объектов, согласно утвержденного проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной) шифр 101-208.

В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мособлкапстрой-СК" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Мособлкапстрой-СК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 25 июля 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ОАО "Мособлкапстрой-СК" заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объектов недвижимости - жилых комплексов общей площадью 135000 кв.м по адресу: Пушкинский район, пос. Лесной.

Согласно пункту 4.2 инвестиционного контракта первый этап работ по строительству включает в себя разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта.

В течение 2004 - 2010 годов заявитель осуществлял подготовку документации, необходимой для строительства: составление и утверждение Управлением архитектуры и градостроительства градостроительного заключения; получением от согласования на разработку проекта планировки.

В 2008 году по заказу ОАО "Мособлкапстрой-СК" разработан проект планировки микрорайона Центральный, южная часть городского поселения Лесной, шифр 101-2008.

30 декабря 2010 года ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось к Главе городского поселения Лесной с просьбой утвердить в установленном порядке проект планировки микрорайона Центральный в южном квартале городского поселения Лесной, ограниченного ул. Достоевского - ул. Мичурина - ул. Титова - ул. Центральная, шифр 101-2008.

В связи с отсутствием ответа, 08 июня 2011 года N 176 ОАО "Мособлкапстрой-СК" вновь обратилось в Администрацию городского поселения Лесной с письмом об утверждении проекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-35751/11 бездействие Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района, выраженное в не рассмотрении обращения ОАО "Мособлкапстрой-СК" письмом от 08 июня 2011 года N 176, как несоответствующее ГрК РФ признано незаконным и на Администрацию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района возложена обязанность рассмотреть обращение ОАО "Мособлкапстрой-СК", выраженное в письме от 08 июня 2011 года N 176.

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района во исполнение указанного решения арбитражного суда рассмотрела обращение от 08 июня 2011 года N 176 и письмом от 18 мая 2012 года N 323 сообщила ОАО "Мособлкапстрой-СК" о возвращении проекта планировки на доработку в целях внесения соответствующих изменений в установленном законодательством порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном ответе ответчика отсутствует ссылка (сведения) на несоответствие представленного проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной) шифр 101-208, требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ, следовательно, не утверждение представленной документации по основаниям, не предусмотренным указанной нормой, является решением, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частями 10, 12 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской федерации, органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территорий на соответствие требованиям указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, и по результатам проверки принимают решение о направлении документации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Как правильно установил апелляционный суд, 25 июля 2003 года между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (инвестор), Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Пушкинского района Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Московской области.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта на строительство двух, вновь возводимых жилых комплексов предварительной площадью 135000 кв.м, далее по тексту именуемые Объект 1 и Объект 2, вместе именуемые Объекты на земельных участках площадью соответственно 23,4 га и 1,6 га по адресу: поселок Лесной Пушкинского района - Объект 1 в районе ул. Центральная, - Объект 2 в районе ул. Советская.

Спорный проект планировки относится к Объекту 1 на земельном участке 23,4 га по адресу: поселок Лесной Пушкинского района в районе ул. Центральная.

ОАО "Мособлкапстрой-СК" письмом от 29 декабря 2005 года обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с просьбой разрешить разработку проекта планировки многоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры в мкр. Центральный в южном квартале городского поселения Лесной с выделением первого этапа проектирования и проекта строительства на земельном участке 2,95 га.

Постановлением от 13 апреля 2006 года N 759 Администрация Пушкинского муниципального района Московской области на основании указанного обращения согласовала ОАО "Мособлкапстрой-СК" разработку проекта планировки с выделением первого этапа проектирования и строительства на земельном участке площадью 2,95 га. На ОАО "Мособлкапстрой-СК" возложена обязанность провести публичные слушания, выполнить инженерные изыскания, разработать проект планировки и согласовать его в установленном порядке.

22 сентября 2009 года во исполнение судебного решения между ОАО "Мособлкапстрой-СК" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области заключен договор аренды на земельный участок на период проектирования и строительства Объекта 1 в районе ул. Центральной, площадью 29500 кв.м, (2,95 га).

Заявитель в обоснование своих требований об обязании ответчика утвердить спорный проект планировки ссылается, в том числе, на постановление от 13 апреля 2006 года N 759, полагая, что данным постановлением ему поручено разработать проект планировки на остальные этапы строительства по инвестиционному контракту.

Опровергая данное утверждение, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что основные технико-экономические показатели (далее - ТЭП) предоставленного на утверждение спорного Проекта планировки микрорайона, согласно выписке из протокола N 1 Комиссии по градостроительству и формированию Архитектурного облика территорий Московской области от 18 января 2011 года (дело N 1/11) содержат следующие данные: площадь земельного участка - 29, 4 га; площадь застройки - 41 000 кв.м; площадь дорожных покрытий - 36 000 кв.м; площадь озеленения - 147 800 кв.м; общая площадь квартир - 222 900 кв.м.

При этом согласно условиям предмета инвестиционного контракта жилой комплекс - Объект 1 должен располагаться по адресу: городское поселение Лесной, в районе улицы Центральная, на земельном участке площадью 23,4 га.

Таким образом, разница между заданием по инвестиционному контракту и ТЭП Проекта составляет в площади используемого для строительства земельного участка на 6,0 га, что в данном конкретном случае является существенным превышением площади земель поселения, подлежащих застройке по контракту.

Кроме того, застройщик не обосновал необходимость использования для строительства жилого комплекса - Объекта 1 по спорному проекту планировки земельного участка в площади, превышающей 6 га относительно условий предмета инвестиционного контракта.

Так пунктом 3.9 инвестиционного контракта предусмотрено оформление аренды на земельные участки, указанные в пункте 2 контракта, на период проектирования и строительства Объектов.

Согласно пункту 5.1.2 инвестиционного контракта в течение 30 дней с момента подписания контракта инвестор по договору аренды принимает в установленном порядке по акту приема-передачи земельный участок указанный в пункте 2.1 контракта.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка под строительство в целях реализации инвестиционного контракта с застройщиком не заключался. Договор аренды земельного участка, представленный в материалы дела, заключен лишь на земельный участок площадью 2,95 га, а не 29,5 га.

Кроме того, общая площадь квартир по двум Объектам инвестиционного контракта определена его сторонами и составляет ориентировочно 135000 кв.м, однако согласно ТЭП только по Объекту 1 по спорному проекту планировки запроектирована площадь квартир - 222900 кв.м, что более, чем в полтора раза превышает согласованный предмет инвестиционного контракта.

Довод заявителя о том, что инвестиционным контрактом определена ориентировочная общая площадь квартир, а спорный проект планировки конкретно устанавливает эту площадь применительно к застраиваемой территории, несостоятелен, поскольку из смысла понятия "ориентировочная площадь" не следует возможность произвольного изменения застройщиком условий контракта в сторону увеличения площади возводимого жилья на 87900 кв.м.

При этом утверждение заявителя о том, что необходимость увеличения в проекте планировки общей площади подлежащих строительству квартир обусловлена удорожанием строительства в связи с дополнительными требованиями администрации к застройщику в ходе исполнения инвестиционного контракта относительно возведения социальных объектов, котельных и пр. благоустройства, правомерно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный. Кроме того, в условия инвестиционного контракта названные изменения о возложении на застройщика создания дополнительных социальных объектов не вносились.

Таким образом, установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что спорный проект планировки в нарушение условий инвестиционного контракта и отсутствие договора аренды земельного участка под строительство разработан относительно земельного участка площадью 29,5 га - вместо предусмотренных 23,4 га, относительно общей площади квартир 222900 кв.м - вместо предусмотренных 135000 кв.м.

Следовательно, требование об утверждении проекта планировки заявлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка площадью 29,5 га, в отношении которого изготовлен проект.

То обстоятельство, что Комиссией по градостроительству и формированию архитектурного облика территории Московской области при Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области согласовано архитектурно - планировочное решение проекта планировки территории микрорайона "Центральный", не свидетельствует о его соответствии условиям инвестиционного контракта, поскольку стороной контракта также является Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, которая против внесения изменений в инвестиционный контракт относительно площади земельного участка и общей площади возводимых квартир, категорически возражает.

Довод заявителя о том, что проект генерального плана поселения изготовлен уже с учетом спорного проекта планировки, не может служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до утверждения генерального плана поселения в его проект могут быть внесены изменения с учетом предложений уполномоченных лиц.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что в нарушение требований части 6 статьи 39 ГрК РФ, согласно которому заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размешается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта) в сети "Интернет", заключение комиссии и решение органа местного самоуправления публикуются (обнародуются) в средствах массовой информации не позднее 15 дней со дня проведения публичных слушаний, заключение комиссии о результатах публичных слушаний не было оформлено надлежащим образом и не опубликовано, поскольку из представленных публикаций заключения не представляется возможным установить, в отношении какого конкретно проекта планировки с 2006 года застройщиком проводились публичные слушания граждан с учетом того обстоятельства, что у администрации и застройщика к протоколам о результатах слушаний приложены разные по содержанию копии рассмотренных проектов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А41-11552/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова