Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-3676/13 по делу N А40-139688/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-139688/12-54-861

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А. А.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" - не явился, извещен

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ответчик)

на определение от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 117105, г. Москва, Нагорный пр., д. 6)

к ОАО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ"

(ОГРН 1027739104580, 119991, г. Москва, Ленинский пр., д. 32а, зона Б-1)

о взыскании 50 293, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось с иском к ОАО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 293 руб. 60 коп.

Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба ОАО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока обжалования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2012 года, полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен 12 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 12 января 2013 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 05 февраля 2013 года, то есть с нарушением установленного законом месячного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела реестром судебной корреспонденции от 12.11.2012 года, а также реестром отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почты России", согласно которому определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31 октября 2012 года было вручено ответчику 08 декабря 2012 года по адресу, указанному в учредительных документах: город Москва, Ленинский пр-т, д. 32 А, зона Б-1, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2012 (л.д. 49, 51-52).

Получение указанного определения суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления 08.10.2012 года была направлена истцом ответчику по указанному выше адресу (л.д. 6).

Довод заявителя о получении им извещения о судебном заседании после судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 13 декабря 2012 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал о назначении судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия", должен был самостоятельно следить за результатом рассмотрения указанного искового заявления, а потому имел реальную возможность своевременно обжаловать состоявшееся решение в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта первой инстанции является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-139688/12-54-861 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев