Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2106/13 по делу N А40-41914/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-41914/12-113-389

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Виктория-Московия" - Бернацкий Д.Н. доверенность от 20.11.2012 г,

от ответчика ИП Федоровой Г.П. - Парудин И.Д., доверенность от 03.12.2012 г., Хачатрян Т.Х., доверенность от 03.12.2012 г.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Петровны, ответчика

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Виктория-Московия" (ИНН 7715583000, ОГРН 1057749064680)

к ИП Федоровой Г.П. (ИНН 771549965652, ОГРН 305770002948020)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора субаренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (далее - ООО "Виктория-Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галине Петровне (далее - ИП Федорова Г.П., ответчик) о взыскании 573 471 руб. 42 коп. задолженности по субарендной плате и 103 810 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором субаренды от 16.03.2009 г.

Определением от 06.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы приняты к рассмотрению встречные исковые требования ИП Федоровой Г.П. о признании договора субаренды от 16.03.2009 г. недействительным.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в договоре данных, позволяющих определить, какие-именно помещения должны были быть переданы в аренду.

Решением от 26.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "Виктория-Московия" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП Федоровой Г.П. - отказано.

Постановлением от 12.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Федоровой Г.П. задолженности в размере 343 869 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 810 руб. 85 коп. в связи отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части решение от 26.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Федорова Г.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория-Московия" и удовлетворении встречного иска о признании договора субаренды от 16.03.2009 г. недействительным. Заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на поданное 07.09.2009 г. директору ООО "Виктория-Московия" заявление о расторжении заключенного 16.03.2009 г. договора субаренды, приводит довод о неправомерном взыскании с ответчика арендной платы.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии согласования сторонами объекта субаренды, поскольку в заключенном договоре от 16.03.2009 г. не нашло отражение точное расположение помещения в торговом центре: его номер, этаж, а отсутствие в плане торгового центра с указания места расположения помещения, передаваемого в субаренду.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители ИП Федоровой Г.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Виктория-Московия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2009 г. между ООО "Виктория-Московия" (Арендатор) и ИП Федеровой Г.П. (Субарендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор о предоставлении в субаренду нежилого помещения площадью 18 кв.м., являющегося частью Торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 16, площадью 18 кв. м.

В соответствии с п. 1.1. договора субаренды от 16.03.2009 г. Арендодатель владеет передаваемым помещением на основании договора аренды N 78/06-Д от 18.10.2006 г., заключенным с ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент".

04.04.2009 г. арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без возражений относительно состояния, назначения и пригодности помещения в целях коммерческой эксплуатации в соответствии с условиями договора субаренды от 16.03.2009 г.

Согласно п.п. 5.1., 5.3., 5.7. названного договора арендная плата установлена в виде периодического платежа в размере 54 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее пятого банковского дня каждого месяца за текущий месяц, а также единовременного платежа за право аренды в размере 54 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды от 16.03.2009 г. стороны изменили размер арендной платы до 40 000 руб. в месяц за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г. и 60 300 руб. в месяц за период с 01.09.2009 г. по 16.02.2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы в виде периодических платежей ООО "Виктория-Московия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Федеровой Г.П. 573 471 руб. 42 коп. задолженности по субарендной плате за период с 04.04.2009 г. по 16.02.2012 г. и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 810 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды от 16.03.2009 г. за период с 04.04.2009 г. по 16.02.2012 г., при этом суд апелляционной инстанции, учитывая отказ ООО "Виктория-Московия" от иска в части основного долга 343 869 руб. 17 коп. и процентов в размере 103 810 руб. 85 коп., пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 229 602 руб. 25 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора субаренды от 16.03.2009 г. недействительным, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ИП Федорова Г.П. не представила в материалы дела доказательств надлежащего извещения другой стороны о расторжении договора субаренды от 16.03.2009 г., а также возврата арендованного помещения в установленном законом и договором порядке арендодателю.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заявление о расторжении договора субаренды от 16.03.2009 г., указали, что на отметке о получении не указано, кому вручено данное заявление, отсутствует расшифровка должности данного лица, а также принимая во внимание, что факт получения заявления о расторжении договора истцом отрицался, пришли к правильному выводу, что договор субаренды от 16.03.2009 г. ИП Федоровой Г.П. не был расторгнут в установленном порядке.

В связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика арендной платы за спорный период является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ссылаясь на отсутствие в заключенном договоре субаренды от 16.03.2009 г. указаний на точное расположение помещения в торговом центре: его номер, этаж, а также неотражение в плане торгового центра места расположения передаваемого в субаренду помещения, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон определенности в отношении предмета договора субаренды. Факт подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.04.2009 г., а также внесение авансового платежа, свидетельствует о том, что при заключении договора субаренды от 16.03.2009 г. у сторон имелась правовая определенность в отношении предмета этого договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41914/12-113-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова