Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2945/13 по делу N А40-45658/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-45658/12-102-420

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца - Москалев В.В. по дов. от 30.01.2013 N 2-04/72;

от ответчика - Дмитриев А.В. по дов. от 17.11.2012;

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича,

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230)

о взыскании задолженности и пеней

к индивидуальному предпринимателю Баранову А.Г. (ЕГРИП 304032326400270),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по дистрибьюторскому договору поставки от 06.04.2010 N 278 в размере 2 711 355 рублей 79 копеек и пени в сумме 1 550 649 рублей 79 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о признании дистрибьюторского договора поставки от 06.04.2010 N 278 исполненным и о признании договора залога N 474 прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору поставки. По мнению заявителя, спорная задолженность сформировалась из другого дистрибьюторского договора, поставки по которому осуществлялись до июня 2010 года, а суд вынес оспариваемое решение на основании договора, который судом не был исследован и в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказным письмом уведомил истца о том, что в платежных поручениях об оплате ошибочно указано "оплата за колбасные изделия" и просил засчитать все платежи с 08.06.2010 по 20.10.2011 в качестве оплаты по договору поставки N 278.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки от 06.04.2010 N 278, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, колбасные изделия и полуфабрикаты (товар) в установленном порядке, а ответчик обязался принимать товар и своевременно оплачивать его на условиях договора и осуществлять иные, предусмотренные договором действия.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика; оплата товара должна производится путем безналичного расчета в течение семи банковских дней с даты отгрузки товара; договор заключен на неопределенный срок.

Истец в период с 01.07.2010 по 01.11.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 17 786 461 рублей 39 копеек, что подтверждается товарными накладными с указанием основания поставки договора от 06.04.2010 N 278, товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей, а также актом сверки задолженности.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа за поставленный товар дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями статей 309, 310, 330, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие непогашенной задолженности за поставленный товар, факт просрочки ответчиком уплаты задолженности, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности и пеней в заявленных размерах. Расчет пеней за период просрочки судами был проверен и признан обоснованным.

При этом суды, применив положения пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование размера взыскиваемой задолженности платежные поручения, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате в период июль 2010 года - октябрь 2011 года, установили, что они не содержат в графе "назначение платежа" ссылок на конкретный договор поставки, и пришли к выводу том, что при наличии более ранее возникшей задолженности по другому договору обоснованно учтены истцом в погашение задолженности по спорному договору.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкование ответчиком положений пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации как возможность без ограничения во времени воспользоваться своим правом по определению назначения произведенного платежа, ошибочно и не основано на нормах права.

Доводы жалобы об отсутствии в деле договора N 534 от 28.12.2007 не является основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалы дела представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов по договору N 534, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей, из которого следует, что платежи по спорным платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, были учтены сторонами спора в целях выявления оставшейся задолженности по сделкам. К тому же ответчик не оспаривает наличие взаимоотношений по договору N 534.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-45658/12-102-420 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная