Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35992/12

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-45658/12-102-420

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.

о возвращении встречного искового заявления,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09. 2012 г.,

принятые судьей Козловским В.Э., по делу N А40-45658/12-102-420 по иску открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230) к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Георгиевичу (ЕГРИП 304032326400270, ИНН 032500059380) о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Москалев В.В. по доверенности от 28.12.2011

от ответчика: Дмитриев А.В. по доверенности от 17.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрея Георгиевича (далее - ответчик) о взыскании 4 262 005,58 руб., в т.ч. 2 711 355,79 руб. задолженности по оплате товара и 1 550 649,79 руб. пени по дистрибьюторскому договору поставки N 278 от 06.04.2010, ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,330,331,454,486,488 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании дистрибьюторского договора поставки N 278 исполненным и о признании договора залога N 474 прекращенным, ссылаясь на ст.ст.309,352,516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.09.2012 года встречный иск возвращен заявителю, поскольку требования встречного искового заявления не направлены к зачету предъявленного иска, их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска

Решением суда от 28.09.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4 262 005,58 руб., в т.ч. 2 711 355,79 руб. задолженности по оплате товара и 1 550 649,79 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик доказательства оплаты товара, полученного по спорному договору, не представил, доводы истца документально не опроверг.

Не согласившись с определением и решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, принять встречный иск ответчика и отказать истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, встречный иск соответствует всем требованиям ст.132 АПК РФ, и у суда не было правовых оснований его возвращать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылается на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 278, что подтверждается платежными поручениями. По мнению заявителя, спорная задолженность сформировалась из другого дистрибьюторского договора N 534, от 28.12.2007, поставки по которому осуществлялись до июня 2010 года, а суд вынес оспариваемое решение на основании договора, который судом не был исследован и в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказным письмом уведомил истца о том, что в платежных поручениях об оплате ошибочно указано "оплата за колбасные изделия" и просил засчитать все платежи с 08.06.2010 по 20.10.2011 в качестве оплаты по договору поставки N 278.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения жалоб, просит определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

По смыслу пунктов 1, 3 ч.1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования, заявленные ответчиком во встречном иске, а именно, о признании договора поставки N 278 от 06.04.2010 года исполненным и договора залога N 474 от 06.04.2010 прекращенным не отвечают условиям, предусмотренным упомянутой законодательной нормой, не направлены ни к зачету первоначального требования, ни и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск был заявлен ответчиком после перерыва в последнем судебном заседании на стадии судебного разбирательства на пределе процессуального срока, установленного ч.1 ст.152 АПК РФ.

Более того, рассматривая спор о ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора поставки N 278, вне зависимости от наличия либо отсутствия самостоятельного искового требования ответчика о признании такого договора исполненным, фактические обстоятельства исполнения обязательства (полного, либо частичного) подлежат обязательному установлению судом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ.

Требование о прекращении договора залога N 474 прекращенным не связано с первоначальным исковым требованием, не направлено к зачету первоначального, поскольку истец требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен дистрибьюторский договор поставки N 278, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передавать в собственность дистрибьютору (ответчику) или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, колбасные изделия и полуфабрикаты (товар) в установленном порядке, а дистрибьютор обязался принимать товар и своевременно оплачивать его на условиях настоящего договора и осуществлять иные, предусмотренные договором действия.

По условиям сделки (пункты 1.2, 9.2, 12.1) поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика; оплата товара должна производится путем безналичного расчета в течение 7 (семи) банковских дней с даты отгрузки товара; договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа за поставленный товар дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2010 г. по 01.11.2011 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 786 461 руб. 39 коп, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными с указанием основания поставки договора N 278 от 06.04.2010 г., товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей, а также актом сверки задолженности.

Полагая, что ответчик своевременно и в полном объеме поставленную продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа за поставленный товар дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленную продукцию своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика в размере 2 711 355,79 руб. задолженности по оплате товара и 1 550 649,79 руб. пени за период с 01.07.2010 по 29.02.2012.

По смыслу пунктов 2,3 ст.522 ГК РФ в случаях, когда покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 1 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Представленные в материалы дела в обоснование размера взыскиваемой задолженности платежные поручения, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате в период июль 2010 - октябрь 2011, не содержат в графе "назначение платежа" ссылок на конкретный договор поставки и при наличии более ранее возникшей задолженности по другому договору N 534 от 28.12.2007 обоснованно учтены истцом в погашение задолженности по этому договору в соответствии с указанной правовой нормой.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства, как того требуют положения ст.ст.135,136 АПК РФ не раскрыл, доказательства оплаты полученной по спорному договору поставки N 278 продукции в суд не представил; в направленном в суд в электронном виде отзыве сослался на то обстоятельство, что представленные истцом платежные поручения подтверждают оплату по договору N 278.

Между тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе доказательств (копии почтовой квитанции и уведомления ф.119), заявление о конкретизации назначения произведенной оплаты было направлено ответчиком только 03.07.2012 года, в нарушение пунктов 1,3 ст. 522 ГК РФ, поскольку названной нормой предусмотрена возможность покупателю выбрать договор, по которому поставщик обязан зачесть произведенные платежи, только непосредственно, без промедления после поставки.

При таких обстоятельствах направление такого заявления спустя длительное время после оплаты, осуществленной в период с 08.06.2010 по 20.10.2011, более того, после обращения поставщика за защитой нарушенного права в суд выходит за пределы добросовестного пользования ответчиком своими правами, в том числе, процессуальными.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

При таких обстоятельствах имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчика об оплате поставленного товара, как доказательствам, относящимся к обстоятельствам по погашению задолженности по договору N 534, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Таким образом, толкование ответчиком положений п.2 ст.522 ГК РФ, как возможность без ограничения во времени воспользоваться своим правом по определению назначения произведенного платежа, ошибочно и не основано на нормах права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09. 2012 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09. 2012 по делу N А40-45658/12-102-420 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича (ЕГРИП 304032326400270, ИНН 032500059380) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова