Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N Ф05-5435/10 по делу N А40-117689/2009

г. Москва

19 июля 2010 г.

Дело N А40-117689/09-112-807

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ахметов И.В., паспорт, доверенность от 1 февраля 2010 года;

от Инспекции - Кириллов С.В., удостоверение, доверенность от 20 января 2010 года, Пашковская Ю.С., удостоверение, доверенность от 12 января 2010 года,

рассмотрев 13 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.К.Строф"

на постановление от 30 апреля 2010 года N 09АП-4286/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "А.К.Строф"

о признании частично недействительным решения от 1 июля 2009 года по периоду "2006-2007 годы" (том 1, л.д.15) и требования N 232 по состоянию на 7 октября 2009 года (том 1, л.д. 98) с учетом уточнения, принятого судом

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.К.Строф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 1 июля 2009 года и требования N 232 по состоянию на 7 октября 2009 года, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 25 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение и требование Инспекции признаны частично недействительными (том 39, л.д.78-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года решение суда отменено и отказано Обществу в удовлетворении заявления (том 40, л.д.83-87).

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебный акт от 30 апреля 2010 года, со ссылкой на фактические обстоятельства спора, указывая на правомерность налогового вычета по НДС и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и реальность хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Инспекцией в форме письменных объяснений и приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что постановление суда от 30 апреля 2010 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 171, 172, 169,252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора при применении налоговых вычетов и оценке вопроса о недобросовестности налогоплательщика и реальности хозяйственных операций.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий применения вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции, рассмотрев налоговый спор с учетом своих полномочий, поддержал позицию Инспекции, отменив решение Арбитражного суда г.Москвы, указав, что первичные документы являются дефектными и не могут служить основанием для включения спорных затрат в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и подтверждающими право заявителя на вычеты (стр. 7 постановления апелляционной инстанции). Однако суд кассационной инстанции полагает, что реальность хозяйственных операций документально не опровергнута. При этом кассационная инстанция учла, что суд первой инстанции исследовал вопрос об экономической целесообразности сделок с учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, применив нормы статей 171, 172, 176, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорный налоговой ситуации налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтвердил обоснованность хозяйственных затрат, что установлено Арбитражным судом г.Москвы по взаимоотношениям подателя кассационной жалобы (заявителя по делу) с Обществами "Блиц", "Стройцентрпроект", "Таузен". При этом Арбитражный суд г.Москвы исследовал факт получения доказательств вне рамок налоговой проверки, указав на нарушение норм статей 89, 101, Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 14-15 решения суда).

Поддерживая позицию Арбитражного суда г.Москвы, суд кассационной инстанции учел наличие лицензий у контрагентов и длительное ведение ими хозяйственной деятельности, что исключает вопрос о наличии признаков фирм-однодневок, так как выполнение работ по спорным договорам суд первой инстанции исследовал применительно к конкретным документам (стр. 4-12 решения суда.).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая судебный акт от 11 декабря 2009 года, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых частей решения и требования, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 30 апреля 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для отмены судебного акта, отменившего решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2009 года, которое подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года N 09АП-4286/2010-АК по делу N А40-117689/09-112-807 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2009 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная