Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2553/13 по делу N А40-103823/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-103823/12-84-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Штурба А.С., доверенность от 20.02.2013,

от ответчика - Садыкова О.В., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская Управляющая Компания" на решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сизовой О.В. на постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1067760245354)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 165 265 руб. 44 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке стаьби 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и получив с просрочкой денежные средства от населения, незамедлительно осуществил в адрес истца платеж поставленных коммунальных услуг.

По мнению заявителя, ответчик несет ответственность только при поступлении денежных средств, в связи с чем удержания денежных средств в заявленном размере не могло быть.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2010 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 08.704259-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Стороны установили, что оплата поставляемой тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией ответчику платежных документов или платежным поручением ответчика.

В соответствии с условиями договора срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом не получение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал требования выявленной задолженностью ответчика, которая была им погашена после предъявления требования в судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, оплата за принятую тепловую энергию в размере 8 033 024 руб. 69 коп. ответчиком исполнена с нарушением договорных сроков оплаты, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 165 265 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовало удержание денежных средств в виду несвоевременного поступлении денежных средств от населения, был признан судами несостоятельным, поскольку в договоре согласована обязанность ответчика по оплате принятой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103823/12-84-1067 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев