Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-8645/14 по делу N А40-68534/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-68534/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии от НП - председатель НП Долгова О.В., протокол N 1 от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2014 жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, вынесенное судьей Букиной И.А., о возвращении кассационной жалобы НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на постановление от 07.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 о признании ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее по тексту - ООО "Женский центр" или должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "Женский центр" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Илорин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Женский центр" как ликвидируемого должника отказано, производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" (далее по тексту - НП "Цветной бульвар 30, 32-34"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением от 07.05.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 кассационная жалоба НП "Цветной бульвар 30, 32-34" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 04.08.2014 отменить, кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы были нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, однако в судебное заседание явилась председатель НП "Цветной бульвар 30, 32-34", поддержавшая доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя НП "Цветной бульвар 30, 32-34", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции правильно применил статьи 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев.

В данном случае срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 истек 07.07.2014, а с кассационной жалобой заявитель обратился 25.07.2014.

Рассматривая и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив в соответствии с указанными нормами процессуального права приведенные НП "Цветной бульвар 30, 32-34" причины пропуска срока, суд кассационной жалобы в обжалуемом определении сделал правильный вывод о том, что само по себе наличие кассационной жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле (ООО "Илорин"), не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов.

При этом, как установлено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, представитель НП "Цветной бульвар 30, 32-34" присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" было осведомлено о сроке и порядке кассационного обжалования, а электронная копия обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 была доступна в электронной картотеке дел, начиная с 14.05.2014.

Таким образом, довод НП "Цветной бульвар 30, 32-34" о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока правомерно был отклонен судом кассационной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 уже были проверены на основании статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам участвующих в деле лиц, о чем принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Возможность повторной проверки законности тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в установленные законом сроки в порядке апелляционного или кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по делу N А40-68534/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко