Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф05-13020/10 по делу N А40-36841/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-36841/10-122-252

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Трансинжстрой" - Мельников И.И. - дов. от 22.03.2010 г. N 55 (ордер от 18.11.2010 г.)

от ответчика - Зеленоградская таможня - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение от 26 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 17 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по делу N А40-36841/10-122-252,

по заявлению ОАО "Трансинжстрой"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании решения таможенного органа по делу N 10125000-54/2010 от 11.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансинжстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2010 г. по делу N 10125000-54/2010 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2009 г. на СВХ общества на автотранспортном средстве (регистрационный знак DJ4441/M1776) по товаросопроводительным документам: транзитной декларации N 1022010/080309/0001176, CMR N LV-02031, в адрес ООО "Экко-Рос" поступил товар - "обувь", в количестве 1787 мест, весом брутто 9940 кг, фактурной стоимостью 367958,11 евро.

Согласно документу отчетности (ДО-1) N 10125210/100309/000880 от 10.03.2009 г. указанный товар в 12 часов 17 минут был помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ.

19 марта 2009 года товар был выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10125210/130309/0001389. При выдаче товара с СВХ обществом составлен документ отчетности (ДО-2) N 10125210/310309/0004912 от 31.03.2009 г., в котором время выдачи товара со склада указано - 13.03.2009 г. 20 часов 15 минут, то есть, указана дата до завершения таможенного оформления.

По факту заявления обществом недостоверных сведений таможней 28.01.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении и 11.03.2010 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт представления обществом недостоверных сведений подтвержден исследованными судами доказательствами: информацией, содержащейся в журнале въезда/выезда автомашин, согласно которому транспортное средство регистрационный знак DJ4441/M1776 убыло с товарами с территории СВХ 19.03.2009 г. в 19 часов 25 минут после завершения таможенного оформления; ГТД на данную партию товара, а также объяснениями кладовщика СВХ общества - Цыганова И.В.

Ссылка общества на то, что недостоверные сведения в отчете ДО-2 произошли из-за технической ошибки (опечатки), допущенной Цыгановым И.В., что также следует из данных им объяснений, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку данными объяснениями подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по исправлению возникшей ситуации и отражению в отчетности достоверных сведений о дате убытия транспортного средства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. по делу N А40-36841/10-122-252 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец