Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2228/13 по делу N А40-108696/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-108696/12-2-546

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфстрим" (г. Москва, ОГРН 1107746987248): Новичихина А.Г, - доверенность от 02.08.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): Епифанова М.Ю, - доверенность от 01.10.2012 N МС-9/22-457,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайфстрим" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2012 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2012 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайфстрим"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 24.07.2012 N 809/07-12/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфстрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 24.07.2012 N 809/07-12/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2012, постановления от 21.12.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ); с 31.12.2012 в положения названной нормы материального права внесены изменения, согласно которым работодателю и заказчику работ (услуг) при привлечении к трудовой деятельности временно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан, не требуется получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а иностранному гражданину не требуется разрешение на работу; оспариваемое постановление не исполнено. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.03.2013 в 11 часов 05 минут, явились представитель общества, представитель УФМС России по Москве, которыми относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФМС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 11.04.2013 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, состоявшееся 11.04.2013 в 13 часов 50 минут, представитель общества, представитель УФМС России по Москве явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 24.07.2012 N 809/07-12/2, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России по Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве инструктора без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников обществом привлечен гражданин Государства Израиль Матс Давид.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 03.10.2012, постановления от 21.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП, подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола осмотра территории от 18.04.2012, акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.04.2012, объяснения законного представителя общества Матасовой В.А., приказа о приёме названного гражданина на работу и заключенного с ним трудового договора, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 2 статьи 18.15, пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП, статьи 2, пункта 4 статьи 13, пункта 1 части 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, пункта 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обязанность работодателя, заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование таких работников, установлена пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ. То обстоятельство, что в данном случае установленный законом порядок относительно гражданина государства Израиль Матса Давида не может быть применен, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Факт, который свидетельствовал бы о том, что упомянутый иностранный гражданин временно проживал в Российской Федерации, судами не установлен.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-108696/12-2-546 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова