Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-34428/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-108696/12-2-546

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Новичихина А.Г. по дов. от 02.08.2012;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лайфстрим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-108696/12-2-546 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Лайфстрим" (ОГРН 1107746987248, 123001, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.19, стр.2)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 809/07-12/2 от 18.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайфстрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве N 809/07-12/2 от 24.07.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы наличием состава правонарушения и соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012 года, на основании распоряжения N 597 от 18.04.2012 года, на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками 01111-М N2 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 11.

В ходе проверки, в 21 час. 00 мин. на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика был выявлен факт привлечения ООО "Лайфстрим" к трудовой деятельности в качестве инструктора гражданина Государства Израиль Матс Д., родившегося 06.12.1971, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

10 июля 2012 года по факту выявленного правонарушения в отношении Общества, в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 795119, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

24.07.2012 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 809/07-12/2, в соответствии с которым ООО "Лайфстрим" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, ст.23.67 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В положениях ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(Федеральный закон), на которую ссылается в своих доводах общество, определены следующие правовые категории, подлежащие применению для правильного разрешения спора по настоящему делу:

- временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 110-ФЗ)

- временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

- трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

- иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование таких работников.

Гражданин государства Израиль Матс Д. не может быть отнесен ни к одной из перечисленных в ч.4 ст.13 Федерального закона категорий иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется.

Положения п. 4 ст. 13 Федерального закона согласуются с п.1 ч.8 ст.18 этого нормативного правового акта, согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать на территории государства другой Стороны более девяноста (90) дней, либо осуществлять трудовою или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

Факты получения гражданином Государства Израиль Матсом Д. многократной визы Российской Федерации на срок с 25.11.2011 до 14.11.2014 (т.1 л.д.23) и последующее, в период действия этой визы, заключение им с ООО "Лайфстрим" трудового договора N 6 от 26.01.2012 (т.1 л.д.76-79) указывают на то, что в соответствии с приведенными нормами данный гражданин приобрел статус иностранного работника.

Применительно к обстоятельствам приобретения гражданином Государства Израиль Матсом Д. статуса иностранного работника в Российской Федерации у ООО "Лайфстрим" как у работодателя возникла предусмотренная п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность получить разрешение на привлечение и использование данного иностранного работника в связи с заключением упомянутого трудового договора.

Событие, объективная сторона и состав вмененного административного правонарушения, т.е. привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве инструктора, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, подтверждается: протоколом осмотра территории от 18.04.2012 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.04.2012 года, письменным объяснением законного представителя Общества Матасовой В.А., приказом о приеме на работу Мате Д. от 26.01.2012 года N LFS00000001, трудовым договором от 26.01.2012 года N 06, дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.02.2012 года N 1, договором аренды здания от 01.12.2011 года N 77-77-1 1/093/2011-309, копиями уведомлений территориальных органов ФМС и ЦЗН, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

В соответствии с пп. 1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

При составлении протокола и при рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, в деле имеются уведомления от 09.07.2012(т.1 л.д.57) и от18.07.2012 (т.1 л.д.125) о невозможности вручения в связи с отсутствием организации соответственно телеграмм о составлении протокола и о рассмотрении административного дела по юридическому адресу ООО "Лайфстрим": Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.19 стр.2. Данный адрес является местом нахождения организации в соответствии с ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Ввиду изложенного нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-108696/12-2-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов