Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-3550/13 по делу N А40-42567/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-42567/12-93-417

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Читанава И.О., доверенность N 95 от 12.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (заявителя)

на решение от 07 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй В.В. Лапшиной,

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по делу N А40-42567/12-93-417

по заявлению открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ОГРН.1025000657660)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 20.12.2011 N 10-36/1693.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что предписание вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не осуществлена проверка того, что в предписании не указаны конкретные нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которые необходимо устранить.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.11.2011 г. по 14.12.2011 г. Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменское шоссе, вл. 13 по исполнению обществом требований природоохранного и экологического законодательства.

Проверка проводилась с целью проверки фактов нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, изложенных в обращении жителей города Видное, поступившего от Видновской городской прокуратуры в адрес Департамента.

По результатам проверки составлен Акт от 14.12.2011 N 10-КА-25, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Предписанием от 20.12.2011 N 10-36/1693 заявителю предписано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с правомерность данного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для выдачи предписания послужили выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выразившиеся в эксплуатации установок очистки газа, эффективность работы которых не соответствовала проектным показателям.

Наличие данных нарушений установлено в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты по которому являются преюдициальными в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N 5-2/2012, оставленным без изменения решением Московского областного суда, установлено, что проведение всех измерений и отбора проб осуществлялось с использованием проверенного оборудования, при отборе проб воздуха замечания представителем общества не высказывались, точки отбора определены именно представителем заявителя, расчет объема расхода отходящих газов произведен экспертами в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90.

В связи с тем, что параметры работы установок очистки газа не соответствовали проектным, что может привести к загрязнению атмосферного воздуха, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 3.1, 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84), а соответственно и статей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Именно с целью устранения нарушений названных положений законодательства и было выдано предписание от 20.12.2011 N 10-36/1693.

При этом, в предписании достаточно ясно указано на необходимость совершения определенных мероприятий по устранению нарушений действующего законодательства, а именно: обеспечить работу установок очистки газа в пределах проектных показателей эффективности очистки, т.е. установки должны работать не как выявлено в ходе проверки с показателями эффективности 56,3%, 63,3% и 54,6%, а как обозначено в технических паспортах на установки с показателем 80% и 85% соответственно.

В силу статьи 27 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001 N31) предписание выдано уполномоченным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным предписания от 20.12.2011 N 10-36/1693.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и представляющие собой несогласие с выводами судов не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-42567/12-93-417 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова