Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2395/13 по делу N А41-1605/2011

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-1605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии

от истца - Передерия И. Г. (предъявлен паспорт),

от ответчика - Гуляева А. М. по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н. С.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Епифанцевой С. Ю., Марченковой Н. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Дом", Гуляев П. А., Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее ИП Передерий И. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТВК "Синдика-О" (далее ООО МТВК "Синдика-О"), обществу с ограниченной ответственностью "Декувер" (далее ООО "Декувер"), обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее ООО "Синдика-О", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее ООО "Высота"), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Фрегат" (далее ООО ЧОП "Фрегат") об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 7 156 567 руб. 36 коп. в соответствии со списком (лд 56-96 т. 4) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года производство по делу в отношении ООО "Декувер", ООО МТВК "Синдика-О", ООО "Высота", ООО ЧОП "Фрегат" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" (далее ООО "Европейский Дом"), Гуляев П.А., открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, перечень имущества, об истребовании которого заявлен иск, не совпадает с перечнем имущества, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 с участием лейтенанта полиции при вскрытии контейнеров, а также перечню арестованного имущества истца, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "Ева", Гуляеву П. А. по двум исполнительным производствам; обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика не доказано; кроме того, имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, определено только родовыми признаками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Передерий И. Г. подал кассационную жалобу, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование кассационной жалобы истец не привел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Поступивший от ответчика 09.04.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления 08.04.2013 его копии в адреса лиц, участвующих в деле, с учетом возражений истца о приобщении его к делу возвращается ООО "Синдика-О" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Европейский Дом", Гуляев П.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Европейский Дом", Гуляевым П.А.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ООО "Европейский Дом", Гуляев П. А. извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Синдика-О" (управляющая компания) в лице генерального директора агента ООО МТВК "Синдика-О", и ИП Передерием И. Г. (заявитель) заключены договоры от 01.10.2010 N Л53КК, N Р08Н, N Л52КК о предоставлении торговых мест без торгового зала соответственно площадью 5 кв.м., 1 кв.м. и 5 кв.м., в объектах N Л53КК, N Р08Н, N Л52КК, расположенных на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, в соответствии с утвержденными схемами размещения объектов (торговых мест) для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанные торговые места по актам приема-передачи от 01.10.2010 переданы ИП Передерию И.Г.

01.10.2010 между ООО "Высота" (арендатор) в лице агента ООО "Декувер" и ИП Передерием И.Г. (субарендатор) заключены договоры субаренды N Л52КК, N Р08Н и N Л53КК подсобно-складских/складских мест соответственно площадью 25 кв. м., 31 кв. м. и 25 кв. м., расположенных на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, которые определены в приложении N1 (план-схема) к договорам, для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

По актам приема-передачи от 01.10.2010 указанные подсобно-складские/складские места переданы ИП Передерию И.Г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договоров N Л53КК, N Р08Н, N Л52КК от 01.10.2010 о предоставлении торговых мест, договоров субаренды N Л52КК, N Р08Н, N Л53КК от 01.10.2010 подсобно-складских/складских мест оплата за пользование предметом аренды производится ежемесячно не позднее 8 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 4.11, 5.6 названных договоров предусмотрено, что в случае нарушения ИП Передерием И. Г. сроков оплаты управляющая компания/арендатор вправе закрыть доступ заявителю/субарендатору к торговому месту/имуществу до момента оплаты задолженности.

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по уплате арендных платежей 03.11.2010 ИП Передерию И. Г. закрыт доступ к торговым и подсобно-складским/складским местам N Л52КК, N Р08Н, N Л53КК.

Полагая, что имущество, находящееся в указанных торговых и подсобно-складских/складских местах удерживается ООО "Синдика-О" незаконно, ИП Передерий И.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу последний представил товарные накладные, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2010, подписанную истцом, Аваковым С. И., Передерием М. П.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2010, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства нахождения имущества, указанного в данной описи, на арендованных истцом торговых и подсобно-складских/складских местах (в контейнерах) на момент закрытия допуска к ним; суд установил, что указанная инвентаризационная опись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства вышеназванного обстоятельства, так как составлена истцом в одностороннем порядке. Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Передерия М. В. (брат истца) и Авакова С. И. (двоюродный брат истца), подписавших инвентаризационную опись, счел, что в отсутствие первичной документации учета имущества, в соответствии с которой осуществлялся приход имущества и его продажа, соответствующих журналов (бланков), на основании которых составлялась инвентаризационная опись, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011, согласно которому сторонам предлагалось с участием правоохранительных органов произвести осмотр и инвентаризацию имущества, находящегося в арендованных истцом торговых и подсобно-складских/складских местах, представителями ООО "Синдика-О", ООО МТВК "Синдика-О", ООО "Декувер", ООО ЧОП "Фрегат", лейтенантом полиции произведен осмотр контейнеров N Л52КК, N Р08Н, N Л53КК и составлена опись находящегося в них имущества. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело актами осмотра (лд 21-51 т. 4).

В дело также представлены акты ареста имущества должника от 06.07.2011, от 26.07.2011, составленные судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области, согласно которым в рамках исполнительного производства N 4622/11/27/50, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003520928 по делу N А41-15590/2011 произведена опись имущества, принадлежащего ИП Передерию И.Г. Указанное в названных актах имущество принято на хранение представителем ООО "Ева".

Имущество, принадлежащее ИП Передерию И.Г., на которое наложен арест актом от 06.06.2012, составленным судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области по исполнительному производству N 37401/12/26/50, передано на хранение Гуляеву П. А.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что идентифицировать указанное в инвентаризационной описи и описях, составленных в рамках исполнительных производств имущество не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества и имущества, выявленного в результате вышеуказанных осмотров, перечень имущества, об истребовании которого заявлен иск, не совпадает с перечнем имущества, составленного в результате проведенных осмотров с участием лейтенанта полиции при вскрытии контейнеров; обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как сказано выше, конкретных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А41-1605/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комарова О. И.

Судьи

Тихонова В. К. Дунаева Н. Ю.