Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-3627/10 по делу N А40-121673/2009

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А40-121673/09-105-858

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гречко А.В., дов. от 17.08.2010 г. N Д-357

от ответчика Мужагитдинов Р.С., дов. от 07.09.2010 г. б/н; Федосеев А.А., дов. от 25.10.2010 г. б/н,

от третьих лиц:

Москомнаследия - Титова А.В., дов. от 16.05.2011 г. N 16-02-393/1-17

ФГУПК "Центрреставрация" - Гуваков В.Ю., дов. от 29.06.2010 г. б/н

Управления Росреестра по Москве, Управления Росохранкультуры по ЦФО - неявка, извещены

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Ямская слобода 17" (ответчик), ТУ Росимущества в г.Москве

на решение от 22 октября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ТУ Росимущества в г.Москве

о признании права собственности на самовольную постройку и встречный иск о возмещении расходов по созданию этой постройки

к ООО "Ямская слобода 17"

третьи лица: ФГУПК "Центрреставрация", Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, Управление Росохранкультуры по ЦФО

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (далее - ООО "Ямская слобода 17") о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенные ответчиком нежилые помещения общей площадью 459 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17, выселении ответчика из этих помещений и обязании его передать помещения в освобожденном виде Федеральному государственному унитарному предприятию культуры "Центрреставрация" (далее - ФГУПК "Центрреставрация").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУПК "Центрреставрация" и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Определением от 13 ноября 2009 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "Ямская слобода 17" к ТУ Росимущества в г.Москве о возмещении в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на постройку спорных помещений в размере 39.086.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2010 г. по делу N А40-121673/09-105-858 требования ТУ Росимущества в г.Москве о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенные ответчиком нежилые помещения общей площадью 459 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17, удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации на самовольно возведенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Школьная, д.17 общей площадью 459 кв.м., принят отказ ТУ Росимущества в г.Москве от требования о выселении ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17, в связи с чем производство по этому требованию прекращено.

По встречным требованиям ООО "Ямская слобода 17" к ТУ Росимущества в г.Москве о возмещении расходов на постройку спорных помещений в размере 39.086.000 руб. определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 г. утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение о возмещении ООО "Ямская слобода 17" расходов на постройку объекта в размере 39.086.000 руб. в результате передачи этого объекта в аренду ответчику сроком на 15 лет с зачетом арендных платежей в счет погашения задолженности Росимущества перед ООО "Ямская слобода 17", в связи с чем производство по встречному иску ООО "Ямская слобода 17" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КГ-А40/3957-10 определение от 25 декабря 2009 г. и решение от 11 января 2010 г. отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии спора между Российской Федерацией и городом Москвой по поводу принадлежности объекта культурного наследия федерального значения - Ансамбля "Рогожская Ямская слобода XIX век" соответствующему публично-правовому образованию, а также для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле соответствующего государственного органа охраны объектов культурного наследия, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Этим же постановлением произведена процессуальная замена третьего лица - УФРС по г.Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по культурному наследию г.Москвы (далее - Москомнаследие) и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу (далее - Управление Росохранкультуры по ЦФО).

Определением от 09 сентября 2010 г. принят частичный отказ ТУ Росимущества в г.Москве от иска в части выселения ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении предмета иска: признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенное ответчиком здание общей площадью 771,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-31938/2010-ГК, 09АП-32398/2010-ГК, в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении требований как истца, так и ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что качественные изменения здания произошли не в результате самовольного строительства, а в результате реставрации памятника архитектуры, произведенной на основании разрешения Москомнаследия как уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, в силу чего право собственности Российской Федерации на этот памятник не нарушено и оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - ТУ Росимущества в г.Москве, так и ответчиком - ООО "Ямская слобода 17".

ТУ Росимущества в г.Москве ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 31.05.2002 г. N 01-30/423 между ГУПК "Центрреставрация", ООО "Ю.Т.М" и Минимуществом России объект культурного наследия федерального значения - Ансамбль "Рогожская Ямская слобода XIX век" фактически не существовал (отсутствовали крыша, перекрытия, окна и т.д.); на установление вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. по делу N А40-11030/07-59-100 обстоятельств того, что ООО "Ямская слобода 17" осуществило строительные, монтажные и отделочные работы внутри и на фасаде здания, самовольно возвело мансарду без разрешения и согласования с арендодателем - ГУПК "Центрреставрация" и Министерством культуры Российской Федерации, а также на отсутствие у Москомнаследия полномочий по согласованию и выдаче разрешений на проведение строительных и реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем просит решение от 22 октября 2010 г. и постановление от 25 февраля 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенное ответчиком здание общей площадью 771,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ямская слобода 17" ссылается на возведение спорного объекта без получения соответствующего разрешения уполномоченного на его выдачу органа - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, без согласования с правообладателями объекта культурного наследия, а также на увеличение по результатам осуществления работ пятна застройки, в связи с чем просит решение от 22 октября 2010 г. и постановление от 25 февраля 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на самовольное возведенное здание общей площадью 771,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17 и о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ямская слобода 17" расходов на постройку в размере 39.086.000 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2010 г. N 981-ПП "О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы" Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).

Мосгорнаследие и Управление Росохранкультуры по ЦФО ссылаются на недопустимость появления по результатам проведения реставрационных работ в отношении памятника иного объекта, просят судебные акты оставить без изменения.

ФГУПК "Центрреставрация" вопрос о разрешении кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 октября 2010 г. и постановление от 25 февраля 2011 г. отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с паспортом памятников истории и культуры Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 3.1/2 1.32.1 кирпичное двухэтажное здание, к которому ООО "Ямская слобода 17" были пристроены спорные помещения, является частью ансамбля Рогожской Ямской слободы ХIХ века, который Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" включен в перечень объектов, являющихся историческим и культурным наследием федерального (общероссийского) значения.

Согласно Акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры и работ по благоустройству его территории от 12.07.2004 г. N 16-03/278а ответчик - ООО "Ямская слобода 17" в целях сохранения памятника - Ансамбля "Рогожская Ямская слобода XIX век" и создания нормальных условий для его использования принял на себя обязательства по разработке проекта его реставрации с приспособлением под современное использование, реставрации фасадов, ремонтно-реставрационных работ в интерьерах, благоустройству двора, а также воссозданию по проекту утраченной дворовой пристройки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ансамбли как объекты культурного наследия - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статья 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия в целях названного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 2 статья 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Законодательно установленный запрет на повреждение (уничтожение) объектов культурного наследия является непреодолимым препятствием для введения в гражданский оборот созданного ответчиком по результатам выполненных им работ объекта как нового объекта прав, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб как истца, так и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-31938/2010-ГК по делу N А40-121673/09-105-858 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Ямская слобода 17" и ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов