Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-1915/13 по делу N А40-129334/2011

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-129334/11-155-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецовым В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 29.12.2012,

от ответчика - ООО "Театральная Студийная Мастерская" - Шилина Н.Л. по дов. от 20.11.2012,

от третьего лица - Управы района Отрадное города Москвы - Гладкова Е. А. по дов. от 19.09.2012,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента имущества города Москвы

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-129334/11-155-1132

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Театральная Студийная Мастерская" (ОГРН 1037739015380)

о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управа района Отрадное города Москвы,

и по встречному иску ООО "Театральная Студийная Мастерская"

к Департаменту имущества города Москвы

о возмещении стоимости улучшения имущества,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Театральная Студийная Мастерская" (далее по тексту - ООО "Театральная Студийная Мастерская") с иском:

- о взыскании 7 272 846 руб., составляющих неосновательное обогащение за пользование без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований в период с июля по октябрь 2011 года находящемся в собственности города Москвы зданием по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 15А, площадью 2193,7 кв.м.;

- об истребования из чужого незаконного владения указанного здания.

ООО "Театральная студийная мастерская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о возмещении стоимости улучшения спорного здания в размере 3 673 732 руб., принятого определением суда от 07 июня 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Отрадное города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года с ООО "Театральная студийная мастерская" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 7 272 846 руб.

Производство по делу в части исковых требований Департамента имущества города Москвы об обязании ООО "Театральная студийная мастерская" передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы нежилое здание общей площадью 2 193, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 15А, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Театральная студийная мастерская" к Департаменту имущества города Москвы о возмещении произведенных необходимых затрат на здание площадью 2193,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д.15А, в размере 3 673 732 руб. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в части требования об истребовании из чужого незаконного владения здания по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д.15А, площадью 2193,7 кв. м. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.1998 по делу N А40-22879/98-31-310, на которое сослался суд первой инстанции при прекращении производства по настоящему делу в указанной части, было принято по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу, о том же предмете, однако по иным основаниям, а именно: по делу N А40-2879/98-31-310 основанием иска заявлено отсутствие у ответчика оснований для занятия истребуемого недвижимого имущества на дату предъявления иска, то есть на 1998 год, тогда как по настоящему делу основанием иска заявлено отсутствие у ответчика оснований для занятия истребуемого недвижимого имущества на дату предъявления иска по настоящему делу, то есть - 14.11.2011.

Поскольку отношения по неосновательному пользованию чужим имуществом носят длящийся характер, к основанию иска, направленного на устранение допущенного нарушения права собственника, относится в т.ч. обстоятельства, относящиеся к тому или иному определенному временному периоду, в течение которого подлежит доказыванию факт пользования имуществом при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-129334/11-155-1132 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Судом принят отказ ООО "Театральная Студийная Мастерская" от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части прекращения производства по требованиям Департамента имущества города Москвы об обязании ответчика передать в освобожденном виде нежилое здание общей площадью 2 193, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 15А, а также постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в обжалуемой части отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части не обжалуется, требование заявителя кассационной жалобы о его отмене в указанной части несостоятельно. В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2002 в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на все здание площадью 2193,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д.15А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.1998 по делу N А40- 22879/98-31-310 удовлетворены исковые требования города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания площадью 2193, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д.15А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2000 исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, возвращен взыскателю без исполнения в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО "Театральная Студийная Мастерская" фактически владеет находящемся в собственности города Москвы зданием по адресу: здания по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д.15А, площадью 2193,7 кв. м, об истребовании которого заявлен иск, при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части, о применении которой было заявлено ответчиком.

В связи отказом в иске в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, судом отказано и во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком соответствующим имуществом за указанный в иске период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент предъявления настоящего иска (ноябрь 2011 года) субъекту Российской Федерации - городу Москва в лице Департамента имущества города Москвы более 3-х лет было известно о нарушении действиями ответчика своего права владения зданием общей площадью 2193,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д.15А, об истребовании которого заявлен иск.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным зданием, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 360/12.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование истцом спорным зданием за период с июля по октябрь 2011 года в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о применении исковой давности в части требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, удовлетворение данного заявления судом апелляционной инстанции неправомерно, подлежит отклонению, поскольку дело в указанной части было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на длящийся характер спорных правоотношений как основание для неприменения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку сам по себе длящийся характер спорных правоотношений не исключает применение срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок течения исковой давности по заявленному требованию, должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-129334/11-155-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов