Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14219/10 по делу N А40-134852/2009

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-134852/09-133-420

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Шипачев М.В.- доверенность от 24.12.2009 года N 01-06/962

от ответчика (АКБ "Хорошевский") : Туголуков А.И.- доверенность от 03.12.2010 года N 5

от третьего лица (Алексеева К.В.)- Куликов А.В.- доверенность от 24.12.2009 года N 77 НП 8304175

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Хованский" (ЗАО)

на решение от 27.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)

к АКБ "Хованский" (ЗАО), ООО "Бекон+"

третьи лица ООО "Межторгкредит", ИП Алексеев К.В.

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Хованский", ООО "Бекон+" о признании недействительным договора залога права требования на строящиеся помещения от 12.03.2008 года N 02/2008-КЛ-З/1, заключенного между АКБ "Хованский" и ООО "Бекон+" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Межторгкредит" по кредитному договору от 17.01.2008 года N 03/2008-КЛ, заключенному между ООО "Межторгкредит" и АКБ "Хованский".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Межторгкредит", индивидуального предпринимателя Алексеева К.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) отказано. При этом суды исходили из того, договор залога от 12.03.2008 года N 02/2008-КЛ-З/1 является незаключенным в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его подписания предмет залога в том виде, в котором он был обозначен в этом договоре, отсутствовал. В связи с этим не представляется возможным дать оценку договору на предмет его соответствия закону и признать его недействительным или ничтожным.

АКБ "Хованский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исключив вывод о незаключенности договора залога права требования на строящиеся помещения от 12.03.2008 года N 02/2008-КЛ-З/1.

Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовали не предусмотренные законом основания для признания договора залога незаключенным. То обстоятельство, что ООО "Бекон+" на момент заключения договора залога не обладало в полном объеме закладываемым правом, не свидетельствует о незаключенности договора залога. Все требования, предъявляемые к этой категории договоров, предусмотренные ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "О залоге", сторонами соблюдены, соглашение по всем существенным условиям, в том числе, о предмете, достигнуто. Кроме того, Хорошевским районным судом г. Москвы уже устанавливался факт наличия и действительности договора залога права требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца и третьего лица (Алексеева К.В.) против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах на неё, приобщенных к материалам дела.

Ответчик - ООО "Бекон+" и третье лицо - ООО "Межторгкредит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между физическим лицом Коробкиным Д.Г. и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) заключен договора залога доли в уставном капитале ООО "Бекон+" от 08.11.2007 года N 1132-2007/ДЗ/5. Указанный договор обеспечивал исполнение обязательств ООО "Белла-ХХ1" по договору об открытой кредитной линии и предоставлении кредита от 19.04.2007 года N 1132-2007/Л.

В свою очередь, ООО "Бекон+" и АКБ "Хованский" 12.03.2008 года подписали договор N 02/2008-КЛ-З/1 о залоге права требования на получение в собственность помещения площадью 2885,2 квадратных метра, находящегося в здании гаражно-потребительского кооператива (ГПК) "ЭлитАвто", расположенного по адресу: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 1, к. 1, принадлежащее залогодателю на основании Соглашения N 66-с об условиях внесения и использования паевого взноса от 16.03.2006 года, заключенного между залогодателем и ГПК "ЭлитАвто". Этот договор стороны подписали в обеспечение исполнения обязательств ООО "Межторгкредит" по кредитному договору от 17.01.2008 года N 02/2008-КЛ.

Ссылаясь на то, что договор залога доли в уставном капитале ООО "Бекон+" порождает ограничения для него по обременению своего имущества обязательствами, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском о признании договора от 12.03.2008 года N 02/2008-КЛ-З/1 о залоге права требования на получение в собственность помещения площадью 2885,2 квадратных метра, находящегося в здании гаражно-потребительского кооператива (ГПК) "ЭлитАвто", недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что основании Соглашения N 66-с об условиях внесения и использования паевого взноса от 16.03.2006 года, заключенного между залогодателем и ГПК "ЭлитАвто", право требования на строящиеся помещения возникает у пайщика - ООО "Бекон+" после получения кооперативом пая в полном объеме. Согласно Приложению N 1 к указанному Соглашению общая сумма паевого взноса ООО "Бекон+" составляет 125.275.400 руб.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Бекон+" частично уплатило паевой взнос в размере 58.500.000 руб. В последующем указанная сумма была возвращена ООО "Бекон+" и он вышел из членов кооператива.

Проанализировав условия договора от 12.03.2008 года N 02/2008-КЛ-З/1, суды установили, что предметом этого договора является имущественное право на помещения общей площадью 2.885,2 кв. м без указания каких-либо долей и ссылок о возникновении права в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание требование указанной выше правовой нормы, суды первой и апелляционной инстанций проверили содержание спорного договора на соответствие условиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона Российской Федерации "О залоге".

В соответствии со статьей 10 названного Закона, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Статьей 54 Закона о залоге предусмотрено, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе, права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

В силу статьи 55 указанного Закона существенным условием договора залога прав является указание в договоре лица, которое является должником по отношению к залогодателю.

Из содержания договора от 12.03.2008 года N 02/2008-КЛ-З/1 о залоге следует, что предметом договора является право требования на получение в собственность помещения площадью 2885,2 квадратных метра, находящегося в здании гаражно -потребительского кооператива (ГПК) "ЭлитАвто".

Отсутствие в договоре условия о том, что передается имущественное право с определением каких-либо долей, либо которое залогодатель приобретет в будущем, правомерно положено судами первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии предмета договора залога, и, как следствие, о его незаключенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на исследованных по делу доказательствах, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года по делу N А40-134852/09-133-420 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Хованский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков Е.В. Занездров