Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф05-12048/10 по делу N А40-36911/2010

г. Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-36911/10-79-198

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ": Мельников И.И, - ордер от 28.10.2010 N 49;

от заинтересованного лица - Зеленоградская таможня: представитель не явился,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2010 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-55/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-55/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.05.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение отменено, постановление таможенного органа признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 22.07.2010 в кассационной жалобе Зеленоградской таможни основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП, неправомерны. Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Зеленоградской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.10.2010 в 14 часов 20 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Зеленоградской таможни.

Ходатайство Зеленоградской таможни рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-55/2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения.

При вынесении оспариваемого постановления Зеленоградская таможня исходила из того, что обществом (владелец склада временного хранения) в таможенный орган представлен документ отчётности ДО 2 от 11.03.2009 N 10125210/110309/0004446, в котором указаны недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада 10.03.2009 (11 часов 50 минут), в то время как товар выдан в тот же день, но в 14 часов 50 минут.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП, у таможенного органа имелись.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления признал ошибочными, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Законность постановления от 22.07.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения статей 14, 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП, сославшись на Приложение N 4 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила проведения таможенных операций), пункт 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, исходил из того, что после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку "проверено", которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки. Отметка таможенного органа на оборотной стороне ГТД "проверено", подтверждает не время выдачи товара со склада, а время завершения комплекса мероприятий по проверке декларации. Поскольку грузовая таможенная декларация после проставления штампа таможни "выпуск разрешен" передается декларанту и предъявляется владельцу СВХ в качестве документа, разрешающего выдачу товара со склада, сведения, указываемые на оборотной стороне другого экземпляра ГТД, могут быть внесены сотрудниками таможенного органа и после фактической выдачи ГТД декларанту. Таможенным законодательством не установлено, что время выпуска товара, указанного в журнале учета и регистрации таможенных деклараций должно соответствовать времени, указанному в ДО 2. В ГТД делается отметка о выпуске товара, при этом время выпуска не указывается, так как это не предусмотрено законодательством.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, образуют, в том числе и действия, связанные с представлением отчётности, содержащей недостоверные сведения.

В данном случае, как установлено судами, обществом представлена отчетность по форме ДО 2, формируемая в соответствии с пунктом 27 Правил проведения таможенных операций в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).

Согласно названному Приложению упомянутая отчетность имеет графу 13 "Дата и время выдачи со склада".

В этой графе указано время выдачи - 11 часов 50 минут, в то время как установлено таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, фактически выдача товара произведена в 14 часов 50 минут. Доказательств, опровергающих этот вывод, обществом не представлено и иное апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Поскольку норма права апелляционным судом применена неправильно, постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом суд кассационной инстанции исходил, в том числе и из того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-36911/10-79-198 отменить, решение от 20 мая 2010 года по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева