Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2905/13 по делу N А41-36625/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-36625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной таможенной службы - И.Р. Маметовой (дов. от 26.12.2012 г.);

от ответчика: ООО "Шатурская швейная мануфактура" - Н.В. Вакина (дов. от 15.03.2013 г.);

рассмотрев 17.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шатурская швейная мануфактура", ФТС России

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Федеральной таможенной службы

к ООО "Шатурская швейная мануфактура"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (далее - ответчик) взыскании 3 053 676,02 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2010 N 35-74-61.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 254 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд применил ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 отменено, с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу Федеральной таможенной службы взыскано 1 526 838,01 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд так же применил ст.333 ГК РФ, но счел, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. В жалобе ответчик просит отменить постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В жалобе истец просит отменить судебные акты двух инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 07.06.2010 N 35-74-61 и дополнительное соглашение от 03.08.2011 N1 к контракту, во исполнение которых ответчиком поставлена верхняя спецодежда в количестве 2 580 ед., что подтверждается представленными в дело документами и сторонами не оспаривается.

По условиям контракта поставка продукции производится в соответствии со спецификацией; срок поставки продукции - по 01.11.2011 и по 03.10.2011 года, включительно.

Судами установлено, что ответчик поставил продукцию по спорному контракту с нарушением сроков (от 50 до 164 календарных дней), что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной двадцать пятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поскольку поставщик в установленный в контракте срок обязательства по поставке верхней спецодежды не исполнил, покупателем была начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора, с требованием о взыскании которой истец и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскивая неустойки в размере 254 500 руб., суд первой инстанции, указал на наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, определенного исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь заказчика, необходимо исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Мотивируя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 526 838,01 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют основания вынесения оспариваемого постановления апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Ссылка ответчика на уважительность причин нарушения сроков поставки продукции, кабальность условий контракта не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

В кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Данный довод истца подлежит отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки определен верно, с обоснованием ее размера двукратной учетной ставкой, оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года по делу N А41-36625/12 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина