Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11562/12 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - государственный, муниципальный контракт - одна трехсотая - отгрузка продукции)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11562/12

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-36625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Шатурская швейная мануфактура": Вакин Н.В., представитель по доверенности от 15.03.2012 N 38,

от ФТС: Маметова И.Р., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/110-12д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-36625/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Федеральной таможенной службы к ООО "Шатурская швейная мануфактура" о взыскании 3 053 676 рублей 02 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (далее - общество) 3 053 676 рублей 02 копеек неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу N А41-36625/12 с ответчика в пользу истца взыскано 254 500 рублей пеней. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 090 рублей государственной пошлины (том 2, л.д.29-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ФТС (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 35-74-61, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку предметов верхней специальной одежды: костюмы "Снег" утепленные на натуральном меху, костюмы "Снег" утепленные на искусственном меху, костюмы утепленные камуфлированные, костюмы утепленные меховые камуфлированные, а государственный заказчик - принять продукцию и своевременно оплатить (том 1, л.д. 9-14).

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта 10 327 105 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией в сроки, указанные в разнарядке на отгрузку продукции, ростовкой на изготовлении продукции (приложения N 1, N 3, N 4).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к данному контракту, стороны согласовали наименование, количеству и цену, подлежащей поставке продукции (том 1, л.д. 15). В приложении N 2 к контракту стороны согласовали протокол цены продукции (том 1, л.д. 16). В приложении N 3 к контракту стороны установили разнарядку на отгрузку продукции, в том числе сроки поставки (том 1, л.д. 17-18). В приложении N 4 согласована ростовка на изготовление продукции (том 1, л.д. 19-37). В приложении N 5 к контракту стороны указали почтовые и отгрузочные реквизиты грузополучателей (том 1, л.д. 38-40).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в форме пени в размере одной двадцать пятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков поставки.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку в поставке продукции от 50 до 164 календарных дней, ФТС начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части соблюдения сроков поставки продукции. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера, определенного исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разнарядкой на отгрузку продукции поставщик обязался поставить продукцию: в срок по 3.10.2011 включительно в Центральное таможенное управление, Центральную базовую таможню, Шереметьевскую таможню, Домодедовскую таможню, Внуковскую таможню, РОПУ, Центральную базовую таможню (переходящий запас), Приокский тыловой таможенный пост, Калининградский тыловой таможенный пост, Приокский тыловой таможенный пост (переходящий запас); в срок по 1.11.2011 включительно в Дальневосточное таможенное управление, Сибирское таможенное управление, Сибирский тыловой таможенный пост, Приволжский тыловой таможенный пост, Северо-Западное таможенное управление, Приволжское таможенное управление, Южное таможенное управление, Северо-Кавказское таможенное управление.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что поставка товаров по контракту произведена с нарушением согласованных сроков (том 1, л.д. 44-142).

Фактически поставка продукции была завершена обществом лишь в апреле 2012 года, нарушение сроков поставки продукции составило от 50 до 164 календарных дней.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали размер неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 254 472 рублей 99 копеек.

При разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости ее снижения до размера, определенного исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных положений постановления, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом ответчик в силу положения пункта 2 указанного постановления должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки до двухкратного размера ставки рефинансирования производится лишь при условии надлежащего обоснования.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, тем не менее, не привел соответствующих обоснований. Общество указало, что нарушение сроков поставки продукции вызвано отсутствием соответствующего сырья для пошива предметов одежды.

Превышение размера неустойки двухкратного размера ставки рефинансирования, а также размера неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", безусловно не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до размера, определенного ниже двухкратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки с учетом периода просрочки, ставки ЦБ РФ 8 процентов годовых и признал его правильным (том 1, л.д. 42-43).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 526 838 рублей 01 копейки.

Ссылка общества на кабальность условий контракта, устанавливающих размер неустойки, несостоятельна.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом на подписание контракта с протоколом разногласий и до его заключения не представил каких-либо разногласий, в том числе по пункту, устанавливающему размер пеней за нарушение условий контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставке продукции при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по контрактам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий контракта.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу - общество.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-36625/12 отменить.

Взыскать с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу Федеральной таможенной службы 1 526 838 рублей 01 копейку неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 28 268 рублей 38 копеек, по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов