Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-4838/13 по делу N А40-113361/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-113361/12-25-534

Судья Букина И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Загородный клуб "Раздолье"

на определение от 28.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Г.В. Комаровой

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, Е.Е. Мартыновой

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по иску Вильхельмина Холдинг Лимитед (Vilhelmina Holding Limited)

к ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ: ООО "Загородный клуб "Раздолье" заявлено письменное ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы судебных дел N А40-113361/12-25-534 и N А40-152032/12-42-1107 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями третьей и пятой ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу АПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Загородный клуб "Раздолье" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.02.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе чек-ордер от 18.02.2013

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.А. Букина