Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-40818/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-113361/12-25-534

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Загородный клуб "Раздолье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года

по делу N А40-113361/12-25-534, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Vilhelmina Holding Limited (Кипр)

к ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150, 141221, Московская обл., Пушкинский р-н, п. Черкизово, тер. вблизи 3-го переключателя Акуловского гидроузла)

о взыскании 2 489 948,67 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сорокин Д.А. по доверенности от 15.08.2012 б/н, Агаджанян Г.И. Генеральный директор согласно протоколу от 28.05.2010 N 02/2010.

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2012 года Компания Вильхельмина Холдинг Лимитед (Vilhelmina Holding Limited (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" о взыскании 2 489 948,67 долларов США.

В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2012 года, представителем ООО "Загородный клуб "Раздолье" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-152032/2012-42-1107 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства истец указывает, что споры связаны между собой по представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-113361/12-25-534 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Загородный клуб "Раздолье" в связи с отсутствием оснований для объединения дел.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Кроме того, в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы на момент вынесения оспариваемого определения от 28.11.2012 имелось два арбитражных дела:

- N А40-113361/12-25-534 по иску Vilhelmina Holding Limited (Кипр) к ООО "Загородный клуб "Раздолье" о взыскании 2 489 948,67 долларов США по договору целевого займа N 11-2009 от 08.12.2009 г.;

- N А40-152032/2012-42-1107 по иску Индивидуального предпринимателя Корева А.Р. к ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании договора займа недействительным (определение о принятии искового заявления от 26.11.2012).

Поскольку указанные дела имеют различный субъектный состав, и различные основания для предъявления требований к ответчикам, а их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Загородный клуб "Раздолье" об объединении дел в одно производство.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-113361/12-25-534, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-113361/12-25-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова А.М. Елоев